Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9083/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-9083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе истца Саворетти Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2014 года, которым постановлено:

- отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру, площадью 96,1 кв.м.. находящейся по адресу: г. Москва, ул.Волхонка, д.6, стр.1, кв.16, кадастровый номер 2-2528590, а также на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д.6, стр. 1: нежилое помещение, общая площадь 189,90 кв. м, кадастровый (условный) номер 130742; нежилое помещение, общая площадь 96,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 32402; нежилое помещение, общая площадь 154,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24529; нежилое помещение, общая площадь 195,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 39618; нежилое помещение, общая площадь 96,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 27405; нежилое помещение, общая площадь 96,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 24530; нежилое помещение, общая площадь 101,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 37267; нежилое помещение, общая площадь 189,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 24528; нежилое помещение, общая площадь 151.10 кв.м., кадастровый (условный) номер 24527; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 6, кадастровый (или условный номер) 77477; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; приостановлении исполнительного производство N 42808/13/11/77 (сводное исполнительное производство 1599/14/11/77/СД), находящегося на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

установила:

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1149/14 по иску Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни к ООО "Новый Город", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве о признании недействительными результатов торгов и применения последствия их недействительности определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года были приняты меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года по указанному гражданскому делу отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни к ООО "Новый Город", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве о признании недействительными результатов торгов и применения последствия их недействительности отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" поддержал доводы заявления, просил отменить обеспечительные меры, пояснив, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Представитель Саворетти Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку истец не согласен с апелляционным определением суда второй инстанции, на которое в настоящее время подана кассационная жалоба, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат сохранению.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представители ООО "Новый Город", межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.12.2014 года принятые ранее по данному гражданскому делу обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, Саваретти Н. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления по доводам частной жалобы, указывая, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014г. им подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что принятое по настоящему делу решение, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года, вступило в законную силу.

Поскольку спор по существу разрешен, апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2014 года в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции счел возможным отменить принятые определением суда от 07 марта 2014 года меры обеспечения, т.к. в настоящее время необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, так как необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: