Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9088/15

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Гевондяна Г.Г. по доверенности Лелявского А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Гевондяна Г.Г. с Тарасюка А.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тарасюка А.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.;

установила:

Гевондян Г.Г. обратился в суд с иском к Тарасюку А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере _ руб., указывая, что _., примерно в _, находясь в помещении квартиры по адресу: _в агрессивном состоянии, ответчик кулаками обеих рук нанёс ему более _ ударов в область головы и лица; от нанесения ударов он потерял равновесие, ударился головой о дверную коробку, упал, испытывая физическую боль; ответчик, высказывая угрозу убийством, нанёс ему кулаками обеих рук по различным частям тела множественные удары. Действия ответчика причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёков в лобной, левой височной, в области век обоих глаз, левой ушной раковины и заушной области, в области спинки носа, которые в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до _ недель от момента причинения травмы. Приговором мирового судьи судебного участка N _Тимирязевского района г. Москвы от _ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ. В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании против исковых требований истца о возмещении причинённого вреда не возражали, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, однако возражали против размера заявленной суммы, указав, что ответчик готов выплатить _ руб., т.к. к конфликтной ситуации привели провокационные действия истца по отношению к его жене.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гевондяна Г.Г. по доверенности Лелявский А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гевондяна Г.Г., его представителя по доверенности Лелявского А.А., ответчика Тарасюка А.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При разрешении заявленных истцом требований суд из приговора мирового судьи судебного участка N _ Тимирязевского района г. Москвы от _ установил, что Тарасюк А.В. совершил в отношении истца угрозу убийством _. примерно в .., находясь в помещении квартиры по адресу_, нанёс Гевондяну Г.Г. более _ ударов в область головы и лица; по заключению эксперта N .. _. нанесённые травмы в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до _ недель от момента причинения травм. Данным приговором Тарасюк А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ; ему было назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на _ часов; по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на _ месяцев с удержанием _% заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Тарасюку А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на _ месяцев с удержанием _% из заработной платы в доход государства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате совершённого ответчиком в отношении истца преступления, его обвинения в преступлении, которое не было совершено, истцу были причинены нравственные и физические страдания. При этом суд исходил из того, что истец испытывал нравственные и физические страдания в результате противоправных действий ответчика; данный факт не оспаривался и признан судом очевидным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл, что истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Эти обстоятельства не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. С учётом этого суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере _ руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел с учётом конкретных обстоятельств дела. Одновременно суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, личностей сторон, причинённых повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В заседание судебной коллегии представлены сведения об исполнении ответчиком решения суда путём перечисления истцу взысканных денежных средств. Доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом повреждений и его госпитализацией в кардиологическое отделение МСЧ N __. не представлено. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда с учётом установленных конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гевондяна Г.Г. адвоката Лелявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи