Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9094/15

Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С. Дело N 33-9094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловцева Дениса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Козловцева Д.М. неустойку в размере ***рублей ***; компенсацию морального вреда в размере ***рублей ***; штраф в размере ***рублей ***, всего в сумме ***(сорок две тысячи) рублей ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей ***.

установила:

Козловцев Д. М. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" и просил суд взыскать неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что *** г. между сторонами был заключен договор об изготовлении карабина охотничьего нарезного ***). По условиям договора установка прицельных приспособлений не предусмотрена. Дополнительно к изготовленному оружию необходимо было установить оптический дневной прицел и произвести пристрелку. Стоимость изготовления карабина составила *** коп., передача карабина истцу должна была состояться *** г. Ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, передав карабин истцу *** г. В тот же день истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а именно, об осуществлении демонтажа прицельного приспособления. *** г. недостаток был устранен, карабин передан истцу. Просрочка исполнения обязательств ответчика составила 21 день. В добровольном порядке ответчик неустойку в связи с просрочкой выполнения работ не выплатил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в заказе N *** г. была указана дата предполагаемой отгрузки *** г. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственность за задержку в передаче товара покупателю в связи с увеличением срока сертификации товара уполномоченными государственными органами. Сертификационные испытания карабина истца были закончены *** г., после чего карабин был направлен в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для осуществления отстрела в Федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД России. Протокол отстрела был получен *** г. Увеличение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика. К правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие продажу товара.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обязалось изготовить и передать Козловцеву Д. М. карабин охотничий нарезной *** серии ***. В характеристиках товара оговаривалось отсутствие прицельных приспособлений.

Согласно заказу N *** г. срок выполнения работ был установлен ***

Стоимость изготовления карабина составила ***. и была оплачена истцом *** ***., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

*** г. сторонами был подписан заказ покупателя N *** *** к договору от *** г., в соответствии с которым ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обязалось осуществить установку прицела дневного и пристрелку в срок ***

Стоимость работ составила *** коп., и была оплачена истцом *** г.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу результаты работ по договору *** г.

Результаты работ по договору были переданы истцу *** г. (товарные накладные N ***). В тот же день истец обратился с требованием об устранении недостатков, просил произвести демонтаж прицельного приспособления, не предусмотренного договором.

По результатам устранения недостатков карабин был передан истцу *** г.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ по договору. Просрочка за период с ***.

Расчетный размер неустойки составляет ***.

Суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***руб. *** коп.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в ***руб. *** коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан штраф, составивший ***руб. *** коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, составляющая по настоящему делу ***руб. *** коп., взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что задержка в передаче карабина истцу была связана с увеличением срока сертификации товара уполномоченными государственными органами, что по условиям договора освобождает ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от ответственности, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи