Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9099/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-9099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Новикову А.А., ООО "ПТЗГ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.А., ООО "ПТЗГ" в солидарном порядке в

пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с

ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере __. (___.. ) рублей 48 копеек, а также в

равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. (__. ) рублей 23 копейки",

установила:

ООО КБ "Международный строительный банк" обратилось в суд с иском к Новикову А.А., ООО "Первая Торгово-Закупочная группа" (далее ООО "ПТЗГ") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что __ г. между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и ООО "ПТЗГ" был заключен кредитный договор N__.., по которому КБ "Международный строительный банк" (ООО) предоставил ООО "ПТЗГ" кредит в размере _. руб. 00 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору __ г. между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и Новиковым А.А. заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются; требование банка к поручителю о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору __ от __. г. в размере __ руб. 48коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца __ В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика ООО "ПТЗГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменные возражения относительно иска суду не представил.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Новиков А.А.

Представитель истца по доверенности __ М.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы ответчика Новикова А.А., представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "ПТЗГ" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика Новикова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ г. между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и ООО "ПТЗГ" был заключен кредитный договор N _.., согласно которому банк предоставил ООО "ПТЗГ" денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. на срок по __ г. включительно с условием уплаты процентов по кредиту из расчета 16 % годовых.

__ г. дополнительным соглашением N__ срок предоставления кредита установлен по _.. г. включительно, процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

Согласно п.п.7.1.,7.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения

кредита, выплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере

0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного

погашения кредита и выплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком

сроков выплаты основного долга и процентов.

Согласно п. 5.5 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования банка.

В обеспечение исполнения ООО "ПТЗГ" обязательств по кредитному договору,

__. г. между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и Новиковым А.А. заключен договор поручительства N __ , согласно которому поручитель Новиков А.А. обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "ПТЗГ" всех его обязательств по кредитному договору от _.. г. N ___. .

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Международный строительный банк" свои обязательства перед заемщиком ООО "ПТЗГ" исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Также суд установил допущенное заемщиком ООО "ПТЗГ" нарушение принятых на себя обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

__.. г. истцом ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением условий кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на __ г. задолженность по кредитному договору составила __. руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга __ руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - _.. руб. 43 коп, неустойка за несвоевременный возврат основного долга- __. руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - __. руб. 05 коп.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он подтвержден материалами дела, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.363, 810,811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере __ руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Новикова А.А. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц уважительными. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком Новиковым А.А. представлено не было, ответчиком Новиковым А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, что свидетельствует о его нежелании участвовать в судебном разбирательстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Новикова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи