Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-9108/15

Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю. гр.д. N 33-9108/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Мамонтовой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой А.В. к ГБУ ПНИ N 30 о снятии дисциплинарного взыскания, привлечении руководителя к административной ответственности- отказать,

установила:

Мамонтова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ ПНИ N 30 о снятии дисциплинарного взыскания, привлечении руководителя ГБУ ПНИ N 30 Мишина А.В. к административной ответственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 09.09.2008 г. работала в организации ответчика в должности ***. Приказом N *** от 20.06.2014 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за воспрепятствование исполнению приказа N*** от 12.05.2014 г. о проведении организационных мероприятий по оптимизации структуры работы учреждения, направленной на совершенствование форм и объемов представления услуг, повышению качества обслуживания. Истец указала, что дисциплинарного проступка она не совершала, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мамонтова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Мамонтова А.В. на основании трудового договора N ***от 09.09.2008 г. была принята на работу в Психоневрологический интернат N *** на должность ***.

07.10.2014 г. Мамонтова А.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В период работы истца, 12.05.2014 г. директором ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы М.А.В. издан приказ N *** "О повышении качества обслуживания проживающих в интернате инвалидов", которым в частности, предусматривалось, что кабинет N *** будет оборудован под кабинет массажа, а кабинет психолога оборудован на *** этаже***корпуса *** за N ***. С данным приказом Мамонтова А.В. была ознакомлена 22.05.2014 г.

Приказом N *** от 20.06.2014 г. Мамонтова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что она препятствовала исполнению приказа N *** от 12.05.2014 г. о проведении организационных мероприятий по оптимизации структуры работы учреждения, направленной на совершенствование форм и объемов представления услуг, повышению качества обслуживания, отказавшись в перемещении личных вещей, закрыв дверцы мебели на замок, грубо и некорректно разговаривала с заместителем директора, в связи с чем создала конфликтную ситуацию, требующую присутствия других работников. В результате действий Мамонтовой А.В. перемещаемая мебель, с находившимися в ней личными вещами Мамонтовой А.В. получила повреждения, чем нанесен имущественный ущерба работодателю.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в учреждении, выполнять другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при этом должностная инструкция психолога ПНИ N 30, с которой Мамонтова А.В. была ознакомлена 09.09.2008 г. предусматривает, что в административном отношении психолог подчиняется зам. директора по социальной работе.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в отказе истца от выполнения распоряжения работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе заявлением Мамонтовой А.В. от 22.05.2014 г., в котором она объясняет свои действия, выражает несогласие с приказом N *** от 12.05.2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N *** от 20.06.2014 г. в отношении Мамонтовой А.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения Мамонтовой А.В. к труду, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мамонтова А.В. знала о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, 26.11.2014 г. по ее ходатайству судебное разбирательство отложено на 03.12.2014 г. в *** час. *** мин., о чем истец была лично извещена посредством телефонограммы (л.д. 71). Извещение телефонограммой не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны истца о судебном заседании, назначенном на 03.12.2014 г.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела от Мамонтовой А.В. не поступало, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исходя из положений ст. 222 ГПК РФ у суда нет такой обязанности, суд вправе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставить заявление без рассмотрения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.12.2014 г., представитель ответчика Ш.А.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда неточностей и описок отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: