Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9109/15

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Волочаева М.О.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Перфильева Е.М., Перфильевой Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

Назначить и провести по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: _ по состоянию на дату производства оценки.

Экспертизу поручить провести экспертам _ поручив проведение экспертизы в течение 14 дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертизу провести с участием сторон по делу.

Обязать руководителя _ предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела _

Оплату за проведение экспертизы возложить в равных долях на истца, ответчиков, предложив произвести оплату немедленно по поступлении дела в экспертное учреждение и представить сведения об этом в суд.

Производство по делу до получения результатов судебной экспертизы приостановить;

установила:

ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Перфильеву Е.М., Перфильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Перфильев Е.М., Перфильева Н.В. обратились со встречным иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит" об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в случае, когда расторжение договора повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

ЗАО "КБ Дельта Кредит" в материалы дела представило отчёт об оценке заложенного имущества, с которым ответчики не согласны.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик Перфильев Е.М. и его представитель также возражали против назначения по данному вопросу экспертизы. Ответчик Перфильева Н.В. в суд не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Перфильев Е.М., Перфильева Н.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Перфильева Е.М., его представителя адвоката Волочаева М.О., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда о назначении по делу экспертизы в части взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался ч.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуются специальные познания в области оценки недвижимости. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение _ Вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен судом, поэтому расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Поскольку проведение экспертизы требует определённого времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, осмотреть подлежащие оценке объекты недвижимости, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. Перфильевым Е.М., Перфильевой Н.В. данное определение обжалуется в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы, поскольку они возражали против проведения экспертизы, которая назначена в связи с основным иском Банка. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях судебная коллегия не усматривает, поскольку именно ответчик Перфильев Е.М. был не согласен с представленным истцом отчётом о стоимости заложенного имущества.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в части взыскания расходов на её проведение по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Перфильева Е.М., Перфильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи