Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9114/15

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-9114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мацеборука А.В., Мацеборук А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г.

по делу по заявлению Мацеборука А.В. и Мацеборук А.В. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы,

установила:

Семья Мацеборук в составе семи человек (Мацеборук А.В., его супруга Мацеборук А.В. и пятеро их несовершеннолетних детей) проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***

Квартира находится в равнодолевой собственности Мацеборука А.В. (муж) и трех его несовершеннолетних детей.

Площадь жилого помещения (с учетом летних помещений) составляет *** кв.м., общая площадь жилого помещения (без учета летних помещений) составляет *** кв.м.

Мацеборук А.В. (жена) зарегистрирована на указанной площади по месту жительства с *** г. (л.д. 11).

Ранее она была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м. по адресу: *** В этой квартире остались проживать два человека (мать и брат).

Семья Мацеборук в составе семи человек обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** г. им было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что Мацеборук А.В. в период продолжительностью *** лет, предшествующий дате подаче заявления, совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Этими действиями, как указано в Распоряжении, признаны действия по прибытию в *** г. на занимаемую в настоящее время жилую площадь из квартиры по адресу: *** (л.д. 7).

Считая указанное Распоряжение ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, Мацеборук Алексей Владимирович и Мацеборук А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании этого Распоряжения, в котором просили суд отменить оспариваемое Распоряжение и обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве признать их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Свои заявители обосновали тем, что Мацеборук А.В. (жена) не ухудшала жилищные условия в последние 5 лет, поскольку в жилом помещении по адресу: Москва, Куркинское ш., д. 17, кв. 129 она проживает с семьей с 1999 г., и тем, что обеспеченность членов семьи заявителей общей площадью жилого помещения составляет менее учетной нормы (68,0: 7 = 9,7 кв.м., что меньше 10 кв.м. на одного человека).

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. постановлено:

- Заявление Мацеборука А.В. и Мацеборук А.В. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Мацеборук А.В., Мацеборук А.В., указывая на то, что суд не учел, что при определении уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения надо считать без учета балкона.

Также в жалобе содержится довод о том, что Мацеборук А.В. (жена) постоянно проживала в квартире по адресу: г.Москва, Куркинское ш.,д.17, кв.129 с 1999 г., в связи с чем жилищные условия в последние пять лет заявителями не ухудшались.

В заседании судебной коллегии Мацеборук А.В. (жена) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседание ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя судебной коллегии не сообщено. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечений права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч.1 ст. 10 указанного Закона жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилы помещениях.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в *** г. ухудшили свои жилищные условия, и это ухудшение повлекло возникновение оснований для постановки их на жилищный учет.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в *** г. Мацеборук А.В. (жена) прибыла на занимаемую жилую площадь из другого жилого помещения.

В результате этих действий, уровень обеспеченности Мацеборук А.В. (жена) и других членов семьи общей площадью жилого помещения уменьшился.

В период, когда у Мацеборук А.В. (жена) сохранялось право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры площадью ***.м. по адресу: ***, ее обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла (***) - *** кв.м. площади жилого помещения, а обеспеченность общей площадью жилого помещения у лиц, имеющих право пользования квартирой по адресу: ***

После того, как Мацеборук А.В. в *** г. приобрела право пользования занимаемым жилым помещением обеспеченность общей площадью. жилого помещения у всех проживающих в этой квартире лиц стала составлять (***) - *** кв.м., что является меньше учетной нормы площади жилого помещения и дает право быть признанным нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Поскольку с момента совершения этих действий не прошло 5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Содержащий в обжалуемом решении суда вывод о том, что при определении уровня обеспеченности членов семьи Мацеборук общей площадью жилого помещения следует учитывать площадь балкона, является ошибочным, основанном на неправильном толковании п.п. 3, 4, 6 ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на правильность окончательного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку имеются иные правильно установленные судом основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что Мацеборук А.В. (жена) постоянно проживала в квартире по адресу: ***, в связи с чем жилищные условия членов семьи Мацеборук в *** г. не ухудшились, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельства дела.

До *** г. Мацеборук А.В. (жена) сохраняла право пользования другим жилым помещением. Право пользования жилым помещением по адресу: *** у нее могло возникнуть только с согласия тех лиц, которые уже проживали в этом помещении. Такое согласие в установленном законом порядке было дано только в *** г. Таким образом, только в *** г. Мацеборук А.В. (жена) отказалась от своих прав на жилое помещение по адресу: ***, выразила намерение на приобретение права пользования жилым помещением по адресу: *** и получила на это согласие проживающих в этом помещении лиц.

Следовательно, только в *** г. произошло изменение уровня обеспеченности членов семьи Мацеборук общей площадью жилого помещения, которое позволяло им обратиться в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о постановке их на жилищный учет.

Такое изменение произошло в результате действий членов семьи Мацеборук. Следовательно, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий членов семьи Мацеборук, были совершены в *** г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацеборука А.В., Мацеборук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: