Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9115/15

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N33-9115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гулевской Л.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Тишкиной Т.Н., Тишкина Н.Г. к Гулевской Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гулевской Л. И. в пользу Тишкиной Т. Н., Тишкина Н.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере __. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 90 коп., а всего взыскать __ (_..) руб. 90 коп.",

установила:

Тишкина Т.Н., Тишкин Н. Г. обратились в суд с иском к Гулевской Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что __ г. по вине ответчика Гулевской Л.И., проживающей в вышерасположенной квартире N.. в д_.. по ул__. __. в г.Москве, произошел залив квартиры N_., расположенной в том же доме, собственниками которой являются истцы.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба согласно отчету N __. от __ г., составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", в сумме _.. руб. 16 коп., а также расходы на проведение оценки _.. руб., а всего __ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 41 коп.

Истец Тишкин Н.Г., также представляющий на основании доверенности интересы истца Тишкиной Т.Н., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере _.. руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тишкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гулевская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гулевская Л.И. доверила представление своих интересов в суде по доверенности __. Л.В. и Бурченко В.И. (л.д.52).

Представитель ответчика по доверенности __. Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 115), __. г. она ознакомилась с материалами дела, что подтверждается справочным листом по делу. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому иск ответчик не признает, указывает, что причиной залива явилось повреждение общедомового имущества (л.д.64-65).

__. г., в день судебного заседания, представителем ответчика _. Л.В. через экспедицию суда лично подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее на больничном, а другого представителя ответчика - Бурченко В.И.- в очередном отпуске.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гулевская Л.И.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бурченко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тишкина Н.Г., представляющего также интересы истца Тишкиной Т.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N __, расположенная по адресу: __.. , принадлежит Тишкиной Т.Н. и Тишкину Н.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N __ (л.д.8).

В вышерасположенной квартире N__ в д__ по ул__. в г.Москве проживает ответчик Гулевская Л.И.

__ г. в квартире истцов произошел залив.

Согласно справке обслуживающей организации- ООО "Колор" от __ г., __ г., с 0 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., по адресу: _.., со стороны ООО "Колор" в данном доме не производились ремонтные работы в подвале и мероприятия по отключению холодного водоснабжения по стояку квартир N _. и N_... __ г. заявка о заливе от жителей квартиры N __.. в диспетчерскую __. не поступала, в журнале (заявки от жителей) данная квартира не зафиксирована. О заливе жителем квартиры N 43 сообщено по телефону напрямую технику обслуживающей организации Погорелой И.Л. (л.д.79).

Согласно акту N __ г. от _.. г., комиссия в составе: техника Погорелой И.Л., прораба Гайденчук А.Д., слесаря Тихонова Н.И., произвела обследование квартиры N _.. дома N _. по ул. __ на предмет выявления причины аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. При проверке на месте установлено, что _.. г. на кухне в квартире N _. под мойкой на соединении фитинга ХВС лопнула труба из металлопласта, и в жилом помещении выявлены следующие повреждения: комната N_ площадью _. кв.м, потолок - обои бумажные, следы залива площадью _ кв.м.; повреждения: деформация и отслоение обоев по потолку площадью _ кв.м.; стены: обои виниловые; следы залива: потеки по обоям площадью _. кв.м., отслоение обоев от стены площадью _.. кв.м.; пол - паркетное покрытие; повреждения: отслоение и деформация паркета в комнате площадью _. кв.м.; комната N_.., площадь _.. кв.м.; потолок: обои бумажные; следы залива на площади __ кв.м.; повреждения: деформация и отслоение обоев по потолку площадью _ кв.м; стены: обои бумажные; следы залива: потеки по обоям на стенах площадью _. кв.м.; пол - паркетное покрытие; повреждения: отслоение и деформация паркета в комнате площадью_ кв.м.; коридор: площадь _.. кв.м. потолок - обои бумажные; следы залива: площадь __ кв.м; повреждения: частичное отслоение обоев от потолка: площадь 3 кв.м; пол - паркетное покрытие; повреждения: деформация и отслоение паркета от пола: площадь _.. кв.м.; кухня: площадь _. кв.м.; потолок: водоэмульсионное покрытие; следы залива: площадь _.. кв.м; повреждения: отслоение отделочного слоя от потолка, площадь _.. кв.м.; стена - обои моющие; следы залива: площадь _.. кв.м; повреждения: деформация и отслоение обоев от стен площадью 4,5 кв.м. пол - линолеум; повреждения: деформация и отслоение линолеума по шву от пола: площадь __ кв.м. Принятые меры: перекрыли подачу ХВС на квартиру (л.д.7).

Данных о том, что __. г. были зафиксированы подобные аварии в других квартирах по указанному адресу, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что в день залива, _.. г., имел место перепад давления в сети водоснабжения или, что имело место отключение водоснабжения дома _.. г., или что в этот период имели место аварийные ситуации в системе водоснабжения дома.

__ г. стороной истца произведена оценка ущерба в результате повреждения квартиры от залива, сумма которого согласно отчету оценщика независимой оценочной компании ООО "Оценочная компания "Меркурий" составила __ руб. 16 коп. (л.д.15-38).

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Норматив", причина залива квартиры N __ по адресу: г. Москва, ул. _.. , - на кухне в кв. N __ под мойкой на соединении фитинга ХВС лопнула труба из металлопласта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ___ , составляет __ руб. 00 коп. (л.д.91-110).

На основании оценки представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенных свидетелей Погорелой И.Л., Тихонова Н.И., суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца _.. г. произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N _.., в результате того, что на кухне в кв. N 50 под мойкой на соединении фитинга ХВС лопнула труба из металлопласта, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шакирзяновой Л.В. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и в связи с нахождением в отпуске второго представителя Бурченко В.И., и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц уважительными.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доказательства, объективно подтверждающие невозможность участия представителя Шакирзяновой Л.В. в судебном заседании по состоянию здоровья суду не были представлены, и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя Бурченко В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи