Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9116/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Лукьянченко,

судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.Д. ***а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу по заявлению И.Д. ***а об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.09.2014 года, о признании незаконным ненаправления копии исполнительного листа в ЗАО "Юникредитбанк", об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

И.Д. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования незаконностью начисления алиментов. Кроме того, указывал, что у него имеется банковский вклад в ЗАО "Юникредитбанк", который являлся в исчисляемый период его единственным источником доходов. Несмотря на это обстоятельство, судебный пристав - исполнитель при расчете задолженности исходил из средней заработной платы должника.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года постановлено: Жалобу удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.09.2014 г. Признать бездействие по ненаправлению исполнительного документа для производства удержаний алиментов в ЗАО "Юникредитбанк". В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе И.Д. ***а ставится вопрос об отмене решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Д. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель А.М. *** возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-94/11 от 05 августа 2011 года, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 5 августа 2011 года по гражданскому делу о взыскании алиментов судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12348/11/09/77 о взыскании с И.Д. ***а в пользу Е.А. ***ой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ***а Д.А. 21 апреля 2008 года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 02 июня 2011 года до достижения совершеннолетия ребенка.

18 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 октября 2012 года по 18 сентября 2012 года, которая составляет 77522 рубля 56 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.09.2014 г. и бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению исполнительного документа для производства удержаний алиментов в ЗАО "Юникредитбанк" не соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что суть апелляционной жалобы заявителя фактически сводится к обжалованию отмененного постановления о расчете задолженности по алиментам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции требования заявителя в этой части фактически удовлетворены.

Основанием, послужившим к отмене оспариваемого постановления, послужило невключение судебным приставом - исполнителем в расчет задолженности доходов по банковскому вкладу, а также вследствие признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по ненаправлению копии исполнительного документа в ЗАО "Юникредитбанк". Данные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, что не оспаривается И.Д. ***ым. При этом, заявитель не лишен права представления в службу судебных приставов объяснения с заявлением отражающим свое видение исчисления задолженности по алиментам, а также обжалования действий судебного пристава - исполнителя, связанных с новым расчетом задолженности по алиментам, в случае несогласия с ними.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи