Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9119/15

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Капанина В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Капанина В.В. к Баранову Р.А., Степановой В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании включить себя в договор социального найма оставить без удовлетворения;

установила:

Капанин В.В. обратился в суд с иском к совершеннолетним детям своей супруги Баранову Р.А., Степановой В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании включить его в договор социального найма, указывая, что он проживает в _ комнатной квартире по адресу: _ вместе с супругой Капаниной М.С. и их несовершеннолетним ребёнком Капаниным И.В.; ответчики также зарегистрированы в данной квартире, но в ней не проживают; у него с ними сложились неприязненные отношения; они не дают согласия на его регистрацию в квартире; препятствуют ему в проживании в этом жилом помещении; появляются в квартире вечерами, вызывают наряды милиции, которые выдворяют его из жилища. Это нарушает его права и законные интересы на проживание с семьёй, на общение с его несовершеннолетним сыном.

В судебном заседании истец Капанин В.В. и его представители исковые требования поддержали. Представитель ответчика Баранова Р.А., ответчик Степанова В.А., действующая также от имени Баранова Р.А. по доверенности, иск не признали. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третье лицо Капанина М.С. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Капанин В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Капанина В.В. по доверенности Белаша С.Г., Теплякову Л.А., ответчика Баранова Р.А. и его представителя по доверенности Круглова А.Н., ответчика Степанову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную _ комнатную муниципальную квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв.м, жилой - _кв.м; на данную квартиру _. заключён договор социального найма, в который включены Баранова М.С., члены её семьи: дочь Баранова (после вступления в брак - Степанова) В.А., _ г.р., сын Баранов Р.А., _ г.р.; наниматель квартиры Баранова М.С. - мать ответчиков .. вступила в брак с Капаниным В.В., изменив фамилию на "Капанина"; у супругов имеется ребёнок Капанин И.В.,_ г.р., _

Из материалов дела усматривается, что истец Капанин В.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: _ Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Баранова Р.А., Степановой (Барановой) В.А. к Капаниной М.С., Капанину В.В. о вселении в квартиру по адресу: _, обязании Капаниной М.С. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать им ключи от квартиры, выселении Капанина В.В. из данной квартиры. Принимая данное решение, суд исходил из того, что Капании В.В., вселившись в спорную квартиру, фактически выгнал оттуда детей своей супруги; при этом Степанова В.А., достигшая совершеннолетия, отказалась дать согласие на его регистрацию в квартире. Признав непроживание в квартире Баранова Р.А. и Степановой В.А. вынужденным, суд вселил их в квартиру по месту регистрации, выселив оттуда Капанина В.В., который не включён в договор социального найма на спорное жилое помещение, у него не возникло права пользования данной квартирой в установленном законом порядке - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении в суд с данным иском Капанин В.В. новых обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения его требований, не привёл; он остался зарегистрированным по месту жительства в Егорьевском р-не Московской области; дети его супруги зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, не дают согласия на его регистрацию в этой квартире, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных им требований. Доводы Капанина В.В. и третьего лица Капаниной М.С. о том, что таким образом нарушаются их семейные права, право их ребёнка на проживание с обоими родителями, у их ребёнка имеются хронические заболевания, суд не принял во внимание, руководствуясь п.1 ст.66 СК РФ. При этом суд указал, что не должны нарушаться права других зарегистрированных в квартире лиц. Доводы истца о том, что ответчики объективно лишены возможности проживать в _ комнатной квартире вместе со своей матерью и их несовершеннолетним сыном, а потому исковые требования должны быть удовлетворены, суд не признал, т.к. данные доводы были предметом исследования по предыдущему гражданскому делу, решением по которому Баранов Р.А. и Степанова В.А. вселены в спорную квартиру. Суд при этом учёл объяснения ответчика Степановой В.А. о том, что, несмотря на решение суда о его выселении, Капанин В.В. продолжает проживать в спорной квартире, уходя оттуда лишь после вызова наряда полиции, возвращаясь через незначительный промежуток времени; ночует в ней, что препятствует в пользовании квартирой ей и её брату.

Также суд не принял во внимание доводы Капанина В.В. и его представителей о том, что невозможно его проживание с сыном в Московской области ввиду худшего качества медицинского обслуживания, отсутствия работы, т.к. данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы Капанина В.В. о том, что он вселился в спорную квартиру до того, как ответчики достигли совершеннолетия, мог быть в ней зарегистрирован без их согласия, судом не учтены, т.к. данные действия произведены не были; брак с Барановой М.С. им зарегистрирован _., когда ответчик Степанова В.А. являлась совершеннолетней и требовалось её согласие на регистрацию истца в спорной квартире. При этом суд также отметил, что согласие ответчиков, достигших совершеннолетия, на регистрацию в спорной квартире супруга своей матери является их правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возникновения права Капанина В.В. на пользование спорной квартирой, а потому не имеется и оснований для включения его в договор социального найма данного жилого помещения. Неучастие Баранова Р.А. и Степановой В.А. в содержании спорного жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, текущем ремонте, прав и законных интересов истца не нарушают, т.к. он в установленном законом порядке не зарегистрирован в этом жилом помещении; Капанина М.С. вправе потребовать от ответчиков оплаты услуг, начисляемых по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В _. истец в установленном законом порядке зарегистрирован в спорной квартире не был, в брак с Барановой М.С. вступил в _ когда её дочь была совершеннолетней и требовалось её согласие на его регистрацию в квартире, которое получено не было; в настоящее время совершеннолетние дети Капаниной М.С. также не дают согласия на регистрацию истца в данной квартире. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капанина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи