Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9120/15

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-9120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Г.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г.

по делу по иску ЗАО "МАКС" к Виноградовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установила:

*** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, под управлением Виноградовой Т.А. и автомобиля *** *** *** под управлением Сушкова В.Б.

Спорное ДТП произошло по вине Виноградовой Т.А.

Принадлежащий Сушкову В.Б. автомобиль *** *** *** был застрахован по договору страхования, заключенному с ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Гражданская ответственность Виноградовой Т.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах", которое выплатило ЗАО "МАКС" за Виноградову Т.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме *** коп.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Виноградовой Т.А., что ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля *** Град *** в размере *** руб. *** коп., а получило от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет (***) - *** руб. 11 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, считая заявленные требования завышенными.

В связи имеющимся спором о размере ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля *** *** ***, определением суда от 24 февраля 2014 г. для разрешения этого вопроса по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Компания "Софт-АВ".

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля *** *** *** с учетом износа составляет *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. постановлено:

- Исковые требования ЗАО "МАКС" к Виноградовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

- Взыскать с Виноградовой Т.А. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ***., государственную пошлину в размере *** коп.

- Взыскать с Виноградовой Т.А. в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение автотехнической экспертизы N *** от *** в размере *** руб.,

Об изменении этого решения в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы своей апелляционной жалобе просит Виноградова Т.Г., указывая на то, что, взыскивая с ответчицы расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены частично. Ответчица полагает, что сумма, подлежащая взысканию с нее в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, должна составлять *** руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменению решения суда в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Виноградову Т.А.

Предварительная оплата экспертизы Виноградовой Т.А. произведена не была, в связи с чем экспертная организация ООО "Компания "Софт-АВ" направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере *** руб. (л.д. 106).

Взыскивая с Виноградовой Т.А. расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., т.е. в полном размере, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что исковые требования истца был удовлетворены частично: из заявленных истцом ко взысканию в счет возмещения ущерба *** руб., суд первой инстанции взыскал с истицы в пользу ответчика *** руб.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу всех понесенных по делу судебных расходов у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобе ответчица просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях - по *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким распределением судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца. Такое распределение соответствует волеизъявлению ответчицы и не нарушает прав истца, поскольку размер удовлетворенных требований не превышает половины от заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Виноградовой Т.А. и с ЗАО "МАКС" в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате судебной экспертизы по *** руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: