Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9133/15

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 33-9133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Федотова АВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федотова АВ ФССП России, Дзержинскому межрайонному ОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании ущерба оставить без удовлетворения

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Дзержинскому межрайонному ОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в отношении него в пользу Умярова М.М. на исполнении Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N*, предметом исполнения которого являлось выселение Федотова А.В. из квартиры. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами было осуществлено исполнительное действие - выселение Федотова А.В., как должника из квартиры, в результате ему были причинены убытки незаконными действиями судебных приставов, выраженное в хищении его имущества из квартиры. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФССП России убытки в размере 5*52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3*00 рублей.

Истец Федотов А.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Чухина Н.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Представители ответчиков Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федотов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности Чухиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N 52* в отношении Федотова А.В. в пользу Умярова М.М, возбужденное на основании решения Дзержинского городского суда по гражданскому делу N2-1792/10 по иску Умярова М.М. к Федотову А.В. о выселении. Предметом вышеуказанного исполнительного производства являлось - выселение Федотова А.В. из квартиры N85 по адресу: г. Дзержинск, *.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. в присутствии понятых было составлено требование о добровольном освобождении квартиры до 25 апреля 2011 г., в подписании которого Федотов А.В. отказался.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. было направлено требование должнику Федотову А.В. о выселении его из квартиры 27 июля 2011 г.

В рамках исполнительного производства 52/* 27 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. было осуществлено исполнительное действие -выселение должника Федотова А.В. из квартиры N85 по адресу: *., о чем был составлен акт о выселении. Имущество, находящееся в квартире были описаны и указаны в акте о выселении, и были переданы на основании акта приема-передачи на ответственное хранение ООО "КУБ".

19 августа 2011 г. Федотову А.В. было возвращено имущество, переданное на ответственное хранение ООО "КУБ" по акту приема-передачи.

29 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком, ФССП России не были нарушены права Федотова А.В., имущество, переданное на ответственное хранение при выселении, было возвращено Федотову А.В. по акту приема-передачи, о чем имеется его подпись. Действия судебного пристава-исполнителя Федотовым А.В. не были обжалованы в порядке подчиненности или в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: