Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9150/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-9150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "МОНБЛАН" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Калиниченко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНБЛАН" в пользу Калиниченко АП сумму долга в размере * рублей, неустойку в сумме *00 рублей, штраф за неисполнение обязательства в сумме *000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскание с ООО "МОНБЛАН" в пользу Калиниченко АП суммы долга и неустойки на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплачиваемых Строгановым ВЕ денежных сумм в рамках мирового соглашения, заключенного с Калиниченко А.П. и утвержденного определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-6056/2011.

установила:

Калиниченко А.П. обратился в суд с иском к ООО "МОНБЛАН" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "МОНБЛАН" обязалось отвечать перед Калиниченко А.П. за исполнение Строгановым В.Е. обязательств, возникших из мирового соглашения, утвержденного судом. Неисполнение обязательств Строгановым В.Е. привело к образованию задолженности, которая не погашается и поручителем. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга * рублей, неустойку в сумме *, 78 рублей, а также предусмотренный договором штраф за неисполнение обязательств в сумме *00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в отношении Строганова В.Е. ведется исполнительное производство и задолженность погашается, в том числе из заложенного имущества, в связи с чем, необходимости выдвигать требования к поручителю не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания с поручителя штрафа.

Третье лицо Строганов В.Е. в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МОНБЛАН" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "МОНБЛАН" по доверенности Капкаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Калиниченко А.П. по доверенности Григорюк А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2011 года по гражданскому делу по иску Калиниченко А.П. к Строганову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, утверждено мировое соглашение согласно условиям которого Строганов В.Е. обязался поэтапно уплачивать истцу денежные средства в общей сумме * рублей (л.д.43).

15.05.2013 года за N* между Калиниченко А.П. и ООО "МОНБЛАН" заключен договор поручительства, согласно которому ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед Калиниченко А.П. за исполнение Строгановым В.Е. обязательств по указанному определению суда (л.д.5-7).

Согласно п. 12 договора поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уведомить обслуживающие его банки о предоставленном кредитору (истцу) праве на списание соответствующих сумм с его счетов в безакцептном порядке. Данная обязанность не исполнена не была, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 19 договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 12 договора поручитель дополнительно уплачивает кредитору штраф в размере десятикратной минимальной заработной платы, действующей в РФ за каждый день просрочки.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора поручительства и мирового соглашения, а также требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Калиниченко А.П. требований о взыскании с ответчика ООО "МОНБЛАН" суммы долга и неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обеспеченное поручительством ООО "МОНБЛАН" обязательство Строганова В.Е. не исполнено. Данное обстоятельство не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер до *00 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы ответчика о необоснованности иска ввиду проводимых исполнительных действий в отношении основного должника, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет ответственности поручителя, которая предусмотрена вышеуказанными нормами закона.

При взыскании задолженности суд правильно учел солидарный характер ответственности должника и поручителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 19 договора поручительства за нарушение п. 12 договора, неисполнение условий которого не отрицается ООО "МОНБЛАН".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНБЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: