Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9153/15

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 33-9153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ВМК-Инвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Зиновьева МА в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAY ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - *, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 9* рублей 00 копеек.

Взыскать с Зиновьева МА расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 1* рублей 49 копеек

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Зиновьеву М.А., Камкину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * 2013 г. между ЗАО Райффайзенбанк" и Зиновьевым М.А. был заключен кредитный договор *8, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *00 рублей сроком 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля HYUNDAY ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - *, цвет синий. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан. В связи с чем, истец просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.

Определениями суда от 03.04.2014, 12.05.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ануфриева И.О., ООО "ВМК-Инвест".

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Зиновьев М.А., Камкин Е.В., Ануфриева Н.О., представитель ответчика ООО "ВМК-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВМК - Инвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что ООО "ВМК - Инвест" является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВМК - Инвест" по доверенности Формакидова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца по доверенностям Беляевой А.Р., Кудиновой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2013 г. между Зиновьевым М.А. и ЗАО Райффайзенбанк" на основании заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *00 рублей под 12 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на его счет в банке. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере * рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые заемщик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик обязался платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Материалами дела так же подтверждается, что заемщик Зиновьев М.А. ненадлежащим образам исполняет обязательство по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из предоставленного истцом расчета по состоянию на 12 февраля 2014 года задолженность ответчика пред истцом составляла 1 * руб., из которых: остаток основного долга по кредиту: *,41 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга 9*9,59 рублей, плановые проценты за пользование кредитом: *80 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *70 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: * рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: *35 рублей.

Судом также установлено, что согласно п. 9 Заявления на получение кредита и п. 6.1, 6.2 Правил обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля HYUNDAY ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель -*, цвет синий.

Указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Зиновьевым М.А., по состоянию 03.06.2014 право собственности на автомобиль зарегистрировано на Камкина Евгения Валерьевича, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Зиновьева М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *, 31 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из требований ст. ст. 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. ст. 24, 28 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки HYUNDAY ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - *, цвет синий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом отчет об актуализации заложенного имущества в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, судом правомерно в силу ст. 28 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *00 рублей.

Взыскание с ответчика Зиновьева М.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик ООО "ВМК-Инвест" не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным ответчиком в договоре купли-продажи автомобиля от 23.01.2014 г. (л.д. 99): г. * Д (л.д. 107, 123), а также г. *, д. 76 (л.д. 108, 124), совпадающим с адресом, указанным ООО "ВМК-Инвест" в апелляционной жалобе (л.д. 149). Однако, направленные ответчику телеграммы не были доставлена, с указанием оператора почтовой связи о том, что такой организации нет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ООО "ВМК - Инвест" является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между ООО "ВМК - Инвест" и Камкиным Е.В. заключен 23.01.2014 года (л.д.98-99).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВМК - Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: