Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9160/15

Судья Смолина Ю.М. Дело N 33-9160/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А..

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе истца Шпилина Николая Александровича,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2898/2014 по исковому заявлению Шпилина Николая Александровича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств..

установила:

Истец Шпилин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, просил взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности Кадоркин В.С. явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Шпилин Н.А., представитель третьего лица ОАО АКБ "Русский земельный банк", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шпилиной Н.А. по доверенности Лисаев О.И. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка России от ***** года NОД - ***** "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" ОАО АКБ "Русский земельный банк" (г. Москва)", с 18 марта 2014 года у ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 апреля 1999 г. N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец заявляет требования имущественного характера, которые обращены только к банку - банкроту, при этом истец не заявляет требований, связанных с выплатой страхового возмещения по вкладу, таких как: об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладу. Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках данного гражданского дела, поскольку разрешаются в ином порядке, то есть в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в соответствующем арбитражном суде в деле о банкротстве - Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования предъявлены не к банку а к Агентству по страхованию вкладов, и по существу направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец (л.д. 62), исковые требования предъявлены к Агентству по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк", а не как к страховщику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу истца Шпилина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: