Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-9171/15

Судья: Журавлева Т.Н. гр. дело N 33-9171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Стародубцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Рахмановой Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рахмановой ЕС к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы в лице Комиссии по жилищным вопросам о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа отказать;

- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Рахмановой ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Папян ЕА, Папян АА о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить;

- выселить Рахманову ЕС, Папян ЕА, Папян АА из жилого помещения по адресу: , без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец Рахманова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы об установлении юридического факта улучшения жилищных условий в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", признании отказа в заключении договора найма незаконным, обязании заключить договор найма. В последствии исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте истец, указав в качестве ответчиков Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Правительство Москвы в лице Комиссии по жилищным вопросам, просила суд установить юридический факт вселения Северным окружным управлением образования г. Москвы семьи Рахмановой Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: , в рамках долгосрочной целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" (2 группа "молодые специалисты), обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом на семью из трех человек договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа. В обоснование своих требований истец указала, что она является молодым специалистом-педагогом, с 01.09.2004 г. осуществляющим свою трудовую деятельность в ГБОУ СОШ дошкольное отделение в качестве учителя-логопеда, имеет семью: супруга Папян А.А. - инвалида 2 группы и дочь Папян Е.А., . Истец состоит на жилищном учете, включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе "Молодой семье - доступное жилье" (молодые специалисты) в Северном окружном управлении Департамента образования г. Москвы с 25.10.2005 г. Стаж работы истца в одном образовательном учреждении равен 10 годам. 02.06.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал, а Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы приняло в срочное возмездное владение и пользование находящуюся в собственности г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: . В дальнейшем указанная квартира была предоставлена семье молодого специалиста Поповой В.В. Затем данная квартира досрочно освободилась, в связи с улучшением Поповой В.В. жилищных условий по месту жительства, и в апреле 2009 года в эту квартиру вселилась семья истца по предложению территориальной профсоюзной организации работников образования и науки Северного округа г. Москвы. Департамент образования г. Москвы неоднократно обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайствами о заключении договора субаренды с Рахмановой Е.С. Из этого следует, что органы образования признают факт субаренды данного жилого помещения. Истец считает, что она получила право на выкуп занимаемой ею квартиры, в связи с чем просила суд установить юридический факт вселения Северным окружным управлением образования г. Москвы семьи Рахмановой Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: , в рамках долгосрочной целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" (2 группа "молодые специалисты), обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом на семью из трех человек договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Рахмановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Папян ЕА, Папян А.А. о выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу . На основании распоряжения Префекта ВАО от 02.06.2005 г. N 4524, указанное помещение было предоставлено истцом по договору аренды Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы сроком на 5 лет с последующим предоставлением по договору субаренды Поповой В.В. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями в данной организации. В связи с предоставлением семье Поповой В.В. жилого помещения по договору социального найма, как очереднику района Сокол САО, освободившаяся квартира по адресу , была предоставлена семье Рахмановой Е.С., при этом договор субаренды в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП не заключался. Договор аренды жилого помещения был прекращен, о чем в Управлении Росреестра по г. Москве имеется запись N от 20.07.2010 г. Рахманова Е.С. была уведомлена о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 01.06.2014 г., однако до настоящего времени его не освободила, что нарушает права собственника по распоряжению недвижимым имуществом. Истец просил суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рахманова Е.С., а также ее представитель по ордеру адвокат Захарова Т.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречный иск, в котором указали, что договор субаренды не был заключен с Рахмановой Е.С. в силу нераспорядительности чиновника Управления Департамента ЖПиЖФ САО г. Москвы, который занимался данным конкретным участком. Тем не менее, от Рахмановой Е.С., как от нанимателя и арендатора, регулярно принимались денежные суммы в счет погашения арендной платы и в счет погашения коммунальных платежей. Вселение Рахмановой Е.С. в квартиру не являлось самовольным. Рахманова Е.С., а также Департамент образования САО г. Москвы и Департамент образования г. Москвы неоднократно обращались к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить с Рахмановой Е.С. договор аренды, а затем договор соцнайма. Кроме того, Рахманова Е.С. и ее представитель просили суд применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Горбунов С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску Правительства Москвы в лице Комиссии по жилищным вопросам в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Департамента образования г. Москвы по доверенности Кравцов С.В. в судебном заседании пояснил, что Северное окружное управление Департамента образования г. Москвы является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в связи с чем Департамент образования г. Москвы не отвечает за действия указанного лица. В силу принципа свободы договора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нельзя понудить к заключению договора, поскольку ему, как собственнику помещения, принадлежат все права по владению, пользованию и распоряжению им. В связи с этим, собственник вправе требовать выселения ответчиков по встречному иску из принадлежащего ему жилого помещения.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Папян А.А., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней Папян Е.А., в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил учесть его инвалидность и наличие у них с Рахмановой Е.С. маленького ребенка.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Северного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Местной общественной организации территориальной организации САО Профсоюза работников народного образования и науки РФ Мудрова О.И. в судебном заседании пояснила, что ключи от спорной квартиры предоставили Рахмановой Е.С. в период действия договора аренды. Их организация неоднократно обращалась к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой предоставить квартиры молодым специалистам. Когда договор аренды закончился, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пожелал предоставлять квартиры.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Московской городской организации профсоюзов работников народного образования и науки в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рахманова Е.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание особенности общественных отношений, составляющих предмет спора, регулируемых, в частности, Постановлениями Правительства г. Москвы и распоряжением Правительства г. Москвы, изданным в рамках программы "Молодым семьям - доступное жилье", в то время как истец является работником сферы образования г. Москвы, и ее права и обязанности гарантированы ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; указывает, что ее семья соответствует требованиям, предъявляемым к участникам указанной жилищной программы, в связи с чем отказ в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа является незаконным и лишает семью истца возможности реализовать свои права. Полагает также, что суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, не получил заключений по делу от привлеченных к участию в деле государственных органов, рассмотрев дело в отсутствие необходимых доказательств. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле прокурора, и полагает, что в данной связи решение также подлежит отмене в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, как если бы участвующий в деле прокурор не был извещен судом о месте и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Рахманова Е.С. и ее представитель Захарова Т.Е. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) - Николаева Т.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Папян А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц Департамента образования г. Москвы, Московской городской организации профсоюзов работников народного образования и науки в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Правительства г. Москвы, третьих лиц Северного окружного Управления Департамента образования г. Москвы, Местной общественной организации территориальной организации САО Профсоюза работников народного образования и науки РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП

"О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан предусмотреть выделение в 2004-2005 гг. организациям системы Департаментов образования и здравоохранения города Москвы жилой площади по договорам аренды до тыс. кв. метров ежегодно из объемов, направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы, для предоставления на условиях субаренды молодым специалистам.

Согласно п 1.2.3 указанного Распоряжения, при прекращении молодым специалистом трудовых отношений с образовательным или медицинским учреждением города Москвы договор, заключенный на условиях субаренды, подлежит расторжению, а жилое помещение передается другому молодому специалисту на условиях субаренды.

Согласно п 1.2.5. указанного Распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 Положения "о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Как установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , находится в собственности г. Москвы.

На основании выписки из Распоряжения Префекта САО от 02.06.2005 г. N , 02.06.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал, а Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы приняло в срочное возмездное владение и пользование находящуюся в собственности г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: . Срок аренды помещения установлен на 5 лет: с 02.06.2005 г. по 01.06.2010 г.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы указанная квартира была предоставлена по договору субаренды Поповой В.В. и членам ее семьи, в связи с трудовыми отношениями в данной организации. Впоследствии семья Поповой В.В. освободила указанное жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий.

В освободившуюся квартиру по адресу: , вселилась Рахманова Е.С., работающая ГБОУ СОШ учителем-логопедом, а также члены ее семьи Папян А.А. и несовершеннолетняя Папян Е.А. Договор субаренды на указанное помещение с Рахмановой Е.С. не заключался, что в ходе судебного заседания подтвердили обе стороны.

В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: копия диплома на имя Рахмановой Е.С., копия ее трудовой книжки, справка с места работы, копии свидетельств о заключении брака и рождении ребенка Папян Е.А., документы о состоянии здоровья Папяна А.А., выписки из домовой книги, ЕЖД, финансово-лицевой счет, справка о включении Рахмановой Е.С. в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в Северном окружном управлении образования ДО г. Москвы с 25.10.2005 г. по программе "Молодой семье - доступное жилье", квитанции об оплате аренды квартиры, обращения ГБОУ СОШ N Северного окружного управления образования ДО г. Москвы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в Департамент образования г. Москвы об участи в решении жилищного вопроса Рахмановой Е.С., аналогичные обращения Северного окружного управления образования ДО г. Москвы в Департамент образования г. Москвы и Департамента образования г. Москвы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, уведомления Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и ДЖП и ЖФ г. Москвы Рахмановой Е.С. о необходимости освобождения занимаемой квартиры, копии платежных документов, подтверждающих оплату Рахмановой Е.С. коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, которые, как правомерно отметил суд, не свидетельствуют о наличии законных оснований для проживания семьи Рахмановой Е.С. в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установления юридического факта вселения семьи Рахмановой Е.С. в квартиру и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что срок действия договора аренды вышеуказанного жилого помещения прекращен 01.06.2010 г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы от 02.06.2005 г. прекращен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, законное право Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на пользование своим имуществом нарушено, в связи с чем правомерно постановил выселить ответчиков по встречному иску из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Данные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рахмановой Е.С. с учетом дополнений о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание особенности общественных отношений, составляющих предмет спора, регулируемых, в частности, Постановлениями Правительства г. Москвы и распоряжением Правительства г. Москвы, изданным в рамках программы "Молодым семьям - доступное жилье", в то время как истец является работником сферы образования г. Москвы, и ее права и обязанности гарантированы ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда, учитывая факт не заключения договора о предоставлении спорной площади семье Рахмановой Е.С., об отсутствии законных оснований для проживания семьи Рахмановой Е.С. в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что семья истца по первоначальному иску соответствует требованиям, предъявляемым к участникам названной жилищной программы, в связи с чем отказ в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа является незаконным и лишает семью истца возможности реализовать свои права, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат указанному выше п 1.2.5. Распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП

"О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах", в котором речь идет о жилых помещениях, предоставленных молодым специалистам на условиях субаренды. При этом соответствующие отношения по спорному жилому помещению между сторонами оформлены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание представленное в заседании судебной коллегии распоряжение N от 07.12.2010 г. за подписью исполняющего обязанности префекта САО г. Москвы, согласно которому руководству Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Комитету территориальной профсоюзной организации работников образования и науки г. Москвы отказано в предоставлении по договору найма служебного жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: , Рахмановой Е.С., как имеющей регистрацию по месту жительства в г. Москве.

Из указанного распоряжения следует, что Рахманова Е.С. зарегистрирована по адресу: , где с семьей из пяти человек (она, отец, мать, сестра, сестра) занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения кв.м., жилой площадью кв.м., оформленную в совместную долевую собственность (по _ доли в праве) на Рахманову С.В., Рахманову Е.А., Рахманову Е.С., Рахманову С.С.

Супруг Рахмановой Е.С., как указано в распоряжении, временно зарегистрирован по адресу: , где с семьей из трех человек (он, отец, жена отца) занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения кв.м., жилой площадью кв.м., оформленную в собственность на Толкачеву Е.И. (супруга отца).

Ссылки стороны Рахмановой Е.С. на то, что с указанным распоряжением она ознакомлена не была, на содержание данного распоряжения не влияют, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба Рахмановой Е.С. с учетом дополнений также содержит ссылки на допущенные, по мнению истца по первоначальному иску, нарушения норм процессуального права.

В частности, истец указывает, что суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, не получил заключений по делу от привлеченных к участию в деле государственных органов - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Департамента образования г. Москвы, Северного окружного Управления Департамента образования г. Москвы, рассмотрев дело в отсутствие необходимых доказательств.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством получение заключения указанных государственных органов по рассматриваемому спору не предусмотрено. Кроме того, представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента образования г. Москвы присутствовали при рассмотрении дела, давали пояснения по существу настоящего спора, а не явившиеся в судебное заседание представители Правительства г. Москвы и Северного окружного Управления Департамента образования г. Москвы были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Рахмановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: