Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9190/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-9190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* - отказать в полном объеме.

установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ЗАО КБ "*******" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.09.2009 года по 04.12.2010 года ******* по поручению ******* (дедушкой) вносились на лицевой счет в ЗАО КБ "*******" денежные средства в общем размере 260 300 руб. по кредитному договору, который он не заключал. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 года кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ "*******" и от имени ******* иным лицом 29.10.2008 года, признан недействительным. Таким образом, сумма оплаченная истцом по кредитному договору является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 300 руб., упущенную выгоду в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг ******* руб.

В судебном заседании 04 декабря 2014 года по техническим причинам объявлялся перерыв до 05 декабря 2014 года до 09 час. 25 мин.

В судебное заседание истец ******* и его представитель ******* после перерыва не явились.

Представитель ответчика ЗАО КБ "*******" по доверенности ******* просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии истец ******* не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика ЗАО КБ "*******" по доверенности ******* в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 года признан недействительным кредитный договор б/н от 29.10.2008 года, заключенный между ******* и ЗАО КБ "*******". Из данного решения следует, что ******* данный кредитный договор не подписывался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ******* на счет N *******, открытый в ЗАО "*******" внесены денежные средства в размере: ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 85 (3) от 28.09.2009 года; ******* руб., по приходно-кассовому ордеру N 90(5) от 27.10.2009 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 55(4) от 12.11.2009 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 14 (2) от 27.11.2009 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 70 (5) от 11.12.2009 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 112 (3) от 27.02.2010 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 125 (3) от 19.03.2010 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 172 (3) от 25.03.2010 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 1 (2) от 27.04.2010 года; ******* руб. по приходно-кассовому ордеру N 66 (2) от 22.06.2010 года.

Также ******* (дедушкой истца) на указанный лицевой счет 04.12.2010 года перечислено в счет погашения кредита ******* -******* руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что данные денежные средства истец вынужден оплатить, поскольку на его домашний телефон были постоянные звонки по поводу непогашенного кредита.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, обоснованно применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ЗАО КБ "*******", указав на то, что о нарушении своего права ******* узнал с того момента, когда им были произведены первые выплаты по кредитному договору, то есть с сентября 2009 года, а с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 16.07.2014 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом доказательств того, что начиная с 2009 года, он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении спора в 2012 году о признании кредитного договора недействительным, истец также не воспользовался своим правом о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Поскольку судом правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, то вывод суда об отсутствии оснований к взысканию упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, является правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве, после состоявшегося решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 года, основанием для отмены решения не является, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должен был знать с момента, когда им производились первые выплаты по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: