Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9226/15

Судья суда первой инстанции:

Самохвалова С.Л. Дело N33-9226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Вальшина Н.З.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

Заявление Вальшина Н.З. к Голубеву П.А., ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" оставить без рассмотрения,

установила:

Вальшин Н.З. обратился в суд с иском к Голубеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате имевшего место *** г. ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Исковые требования были обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине Голубева П.А.

При рассмотрении дела выяснилось, что гражданская ответственность Голубева П.А. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы".

Определением суда от *** г. суд привлек ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным выше определением суд оставил заявление Вальшина Н.З. без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование своего вывода об оставлении заявления без рассмотрения суд указал, что истец Вальшин Н.З. до обращения с настоящим иском в суд не обращался к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Голубева П.А., с претензией по вопросу отказа в выплате страхового возмещения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Вальшин Н.З., ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском к Голубеву П.А. о возмещении ущерба, а не с иском к страховщику о выплате страхового возмещения. Также в жалобе указано на то, что Вальшин Н.З. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" не принял заявление и устно отказал в выплате страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель Вальшина Н.З. - Лукашевич С.А. частную жалобы поддержала.

Голубев П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

6. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Голубева П.А. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", а само спорное ДТП имело место после *** г.

При таких обстоятельствах, истец, в соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до обращения в суд должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Этот порядок соблюден не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что иск был предъявлен к Голубеву П.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданская ответственность Голубева П.А. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а несоблюдение досудебного порядка разрешения спора с обязательным соответчиком является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что Вальшин Н.З. обращался в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" по вопросу выплаты страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Вальшина Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: