Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9230/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Лукьянченко,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ***ой С.И. по доверенности В.А. ***а на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу по заявлению С.И. ***ой об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении отказано,

установила:

С.И. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований, указала, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании *** рублей с Л.В. ***ой, которая являлась законным представителем Ю, Д. ***ой, являвшейся несовершеннолетней на момент вынесения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года. Впоследствии, Ю.Д. ***а достигла совершеннолетия. Полагает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя связанное с устным отказом в удовлетворении ее заявлений о розыске имущества Ю.Д. ***ой и наложении ареста на него, об отказе в удовлетворении заявления о наложении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года постановлено: жалобу ***ой С.И. на действия судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве С.М. ***а - отказать.

В апелляционной жалобе представителя С.И. ***ой по доверенности В.А. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии С.И. ***а, представитель С.И. ***ой по доверенности В.А. *** поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4089/13 за ***ой Ю.Д, было признано право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с ***ой Л.В. в пользу ***ой С.И. были взысканы денежные средства в размере ***.

17 февраля 2014 г. Кунцевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4089/13 взыскателю С.И. ***ой был выдан исполнительный лист ВС N ***, в котором в качестве должника указана Л.В. ***а.

Данный исполнительный лист был передан в Кунцевский РОСП УФССП России по Москве.

26 марта 2014 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Кунцевского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 10098/14/07/77.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлялись соответствующие запросы, предпринимались все необходимые меры для выявления имущества должника ***ой Любови Викторовны.

18 июля 2014 г. в Кунцевский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление представителя взыскателя С.И. ***ой об объявлении розыска имущества ***ой Юлии Дмитриевны, обращении на него принудительного взыскания; наложении ареста на имущество, принадлежащее Ю.Д. ***ой; наложении запрета на выезд за границу Ю.Д. ***ой.

15 августа 2014 года представителю заявителя С.И. ***ой по доверенности В.А. ***у было направлено письмо, в котором сообщалось, что ***а Ю.Д. не является стороной исполнительного производства с разъяснением о том, что о замене стороны в исполнительном производстве N ** заявитель вправе обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Как видно из материалов дела, замена должника правопреемником по делу не производилась, порядок и способ исполнения решения суда не изменялись, решение суда не разъяснялось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве не было совершено незаконного бездействия, права заявителя нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Сведений о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены какие - либо требования закона в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель должен по достижении совершеннолетия Ю.Д. ***ой, произвести розыск имущества Ю.Д. ***ой и произвести его арест, а также наложить временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Ю.Д. ***ой по исполнительному производству в отношении Л.В. ***ой, судебная коллегия находит его необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции должником по исполнительному производству является только Л.В. ***а. Замена должника в исполнительном производстве не производилась, порядок и способ исполнения решения суда не изменялись, решение суда не разъяснялось.

При таких обстоятельствах, суд руководствовался тем, что судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве не было совершено незаконного бездействия, права заявителя нарушены не были.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи