Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9234/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Лукьянченко,

судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.Ю. ***а на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению А.Ю. ***а об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 сентября 2014 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества машиноместа N 1-1; 1-2, произведенного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель А.Ю. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

Свои требования мотивировал несогласием с постановлением судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП ФССП по г. Москве от 16 сентября 2014 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества машиноместа N 1-1; 1-2, произведенного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2502000 руб. 00 коп, что, по его мнению, не соответствует их рыночной стоимости.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требования ***а А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 сентября 2014 г. о принятии оценки имущества отказать.

В апелляционной жалобе А.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом: решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. с А.Ю. ***а в пользу Ю.Э. *** взыскано *** руб. На основании исполнительного листа ВС N *** Кунцевским ОСП ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП ФССП по г. Москве от 16 сентября 2014 г. принят отчет ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" об оценке в соответствии с которым розничная стоимость арестованного имущества: машиноместа N 1-1 составляет **** руб.; машиноместа N 1-2 составляет *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденных приказами N 256 от 20 июля 2007 года, N 255 от 20 июля 2007 года, N 254 от 20 июля 2007 года, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных Российским обществом оценщиков, а оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания признания постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч. 3 указанной статьи судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Всем вышеуказанным требованиям законодательства об исполнительном производстве действия судебного пристава - исполнителя соответствовали.

Довод жалобы о том, что указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя стоимость арестованного имущества занижена оценщиком ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", в связи, с чем судебный пристав - исполнитель должен принять иной отчет для оценки рыночной стоимости имущества судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку установление совокупной стоимости имущества должника в размере ***руб. было произведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, составившими отчет в соответствии с требованиями закона, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, что и было обоснованно положено судом в основу решения.

Исходя из вышеизложенного у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания не доверять оценке стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого дела и также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи