Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9235/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Лукьянченко,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ***а В.В. по доверенности А.А. ***а на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу по заявлению В.В. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России от 26.03.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части взыскания с В.В. ***а в пользу А.А. ***а *** рублей, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить в полном объеме опущенное нарушение прав заявителя, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России. Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с В.В. ***а в пользу А.А. ***а денежной суммы в размере *** рублей. В ходе совершения исполнительных действий с В.В. ***а были взысканы денежные средства по поддельному исполнительному листу АС N ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014 года. Признать незаконным взыскание с В.В. ***а в пользу А.А. ***а денежной суммы по постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 31.03.2014 года в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении требований ***а В.В. об обязании судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав В.В. ***а - отказать.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В.В. ***а по доверенности *** А.В. ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя В.В. ***а по доверенности А.В. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующее в деле лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2014 года судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Н.А. ***ой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*** о взыскании с должника В.В. ***а *** рублей 00 копеек.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N АС *** от 21.06.2013 года выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1641/13.

Из имеющихся в материалах дела копии исполнительного листа АС N ***, он выдан по гражданскому делу N 2-1641/13 по иску А.А. ***а к В.В. ***у о взыскании суммы займа.

Как следует из ответа и.о. председателя Черемушкинского районного суда г. Москвы под номером 2-1641/13 значится гражданское дело по иску И.М. ***а к С.Х. *** Л.С. *** о признании недействительным договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исполнительный лист серии АС N *** о взыскании с ***а В.В. в пользу ***а А.А. денежных средств по договору займа в сумме *** рублей Черемушкинским районным судом г. Москвы не выдавался (л.д. 5).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя жалобу частично, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа, который не выдавался Черемушкинским районным судом, поэтому оно подлежит отмене, а взыскание с В.В. ***а в рамках исполнительного производства *** рублей *** копеек является необоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что несогласие с решением заявителя выражается в том, что несмотря на факт удовлетворения требований заявителя, суд не произвел взыскание в его пользу денежных средств, которые ранее были с него незаконно удержаны. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности поскольку, как следует из материалов дела, заявитель о взыскании денежных средств не просил, исковых требований к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, где ответчиком от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства РФ, не предъявлял.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, В.В. *** просит отменить решение суда и возвратить незаконно удержанные Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве денежные средства в размере ***, *** за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предписано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально - правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении В.В. ***а, не содержались требования о возврате удержанных Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере ***, *** за счет казны Российской Федерации.

Новые требования об этом, заявитель изложил в качестве доводов апелляционной жалобы, при этом они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изложение поданного в суд первой инстанции заявления в такой редакции предполагало бы проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию судом.

Перечисленные требования закона свидетельствуют о том, что на данной стадии судопроизводства, требование заявителя о возврате удержанных Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере ***, *** за счет казны Российской Федерации не может быть принято к производству и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи