Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9257/15 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - инвентаризационная стоимость - общая долевая собственность - перерасчет - начисление пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9257/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-9257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бикбулатова Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.М. к Управлению Федеральной налоговой службе по Московской области, МИФНС N 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из *** доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисление пени - отказать,

установила:

Бикбулатов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службе по Московской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от *** года N *** в начислении налога на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, исходя из *** доли стоимости данного имущества, обязании с *** года произвести перерасчет налога на квартиру, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, исходя из *** доли инвентаризационной стоимости данного объекта, признании незаконным начисление пени. В обосновании своих требований Бикбулатов P.M., указал, что истцом было получено требование об уплате налога на имущество и пени по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп. *** года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службе по Московской области на решение налогового органа. Письмом от *** года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Истец считает, что указанный ответ нарушает его права и не основан на законе.

Определением суда от *** года к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена МИФНС России N 22 по Московской области (л.д.***).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Федеральной налоговой службе по Московской области по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МИФНС N 22 по Московской области по доверенности Манукян Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бикбулатов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бикбулатов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика УФНС России по Московской области, по доверенности Блинов Д.С., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, по доверенности Пекарев Г.В., в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 (в ред. Закона действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

Указанное положение корреспондирует требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе, уплате налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества.

*** года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службе по Московской области на решение налогового органа, пологая, что налог на имущество за 2012 год следует рассчитывать, исходя из *** доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира приобретена в браке и в соответствии с нормами ст.256 ГУ РФ, ст.34 СК РФ, нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью.

Письмом от *** года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Установив, что истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. ***, ул. ***, д.***, кв.***, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** г., суд с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на принадлежащее истцу имущество должна рассчитываться исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, действия Управления Федеральной налоговой службе по Московской области и МИФНС N 22 по Московской области являются правомерными, оснований для возложения обязанности произвести перерасчет налога на имущество исходя из *** доли стоимости имущества не имеется.

В доводах апелляционной жалобы приводятся аргументы, по существу повторяющие те, которые приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Налог на имущество физических лиц начислен истцу в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", с учетом изменений и дополнений действующих на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района МО от 23.09.2010 N 5/10 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 2/2 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области", сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в налоговые органы.

Сам по себе факт приобретения недвижимости в период брака, с учетом зарегистрированного права собственности истца на весь объект недвижимости, основанием для начисления Бикбулатову Р.М. суммы налога исходя из инвентаризационной стоимости *** доли с применением соответствующих ставок налогообложения - не является.

Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, а доводы жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: