Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-9258/15 (ключевые темы: инвестиционный договор - общая долевая собственность - бытовые помещения - инвестор - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-9258/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-9258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. по доверенности Абламской Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котегова С. А. в пользу Салимгареева Ш. Ш. неосновательное обогащение в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е. Г., Купчинаус Н.В. к Котегову С. А., Салимгарееву Ш. Ш. о признании инвестиционного договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец Салимгареев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Котегову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 10 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N *-**/**, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: г.Ижевск, ***, д.***. Целью указанного договора является приобретение права на объект недвижимого имущества и его дальнейшее комплексное освоение. Общий объем инвестиционного участия истца на основании п. 3.2 инвестиционного договора определен в размере ****** руб. Ответчик, являясь стороной по договору в качестве инвестора, свои обязательства по передаче указанных в договоре помещений в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец (соинвестор по договору) воспользовался правом расторжения указанного договора. Инвестор признал невозможность исполнить договор по его вине, в связи с чем стороны 05 июня 2013 года подписали акт о расторжении инвестиционного договора N *-**/**. Согласно условиям договора последствием его расторжения по вине инвестора является обязанность инвестора по выплате в пользу соинвестора рыночной стоимости указанных помещений на момент расторжения договора. Так как договор в настоящее время расторгнут, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образованное в виде инвестиций в капитальное строительство. С учетом уточнений исковых требований (л.д.43 т.2), истец Салимгареев Ш.Ш. просит взыскать с ответчика Котегова С.А. рыночную стоимость помещений N ** (*,* кв.м.), N ** ( **,* кв.м), N ** (**,* кв.м), N ** (***,* кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ***, д.**, подлежащих передаче истцу, по состоянию на июнь 2013 года, в размере ****** руб. согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза", а также стоимость арендной платы за каждый день просрочки оформления прав собственности на неоформленные помещения за вычетом расходов на содержание этих помещений за период с 05 июня 2011 года по 05 июня 2013 года в размере ****** руб., а всего взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб.

Третьи лица Купчинаус Н.В., Ушакова Н.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к Котегову С.А., Салимгарееву Ш.Ш. о признании незаключенным инвестиционного договора N *-**/** от ** *** *** года, подписанного между Котеговым С.А. и Салимгареевым Ш.Ш., указывая в обоснование исковых требований, что в период с 21 июля 2010 года по 03 октября 2010 года объект недвижимости по адресу: г.Ижевск, ***, д.***, находился в общей долевой собственности: Котегова С.А. (7/10 доли) и Купчинаус Н.В. (3/10 доли); Котегова С.А. (7/10 доли) и Ушаковой Е.Г. (3/10 доли). Инвестиционный договор N *-**/** от ** *** **** года заключен Котеговым С.А. в нарушение требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ, поскольку между участниками общей долевой собственности: Котеговым С.А. и Купчинаус Н.В.; Котеговым С.А. и Ушаковой Е.Г. не было достигнуто соглашение по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества - промышленным корпусом по выпуску товаров народного потребления, находящимся по адресу: г.Ижевск, ***, д.***. При таких обстоятельствах инвестиционный договор N *-**/** от ** *** **** года является незаключенной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. (л.д.125-127 т.1).

Определением суда от 04 февраля 2014 года гражданское дело N 2-161/14 по иску Салимгареева Ш.Ш. к Котегову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело N 2-380/14 по иску Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. к Котегову С.А., Салимгарееву Ш.Ш. о признании договора незаключенным объединены в одно производство (т.1 л.д.190-191).

Истец Салимгареев Ш.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Шкарупа А.А.

Представитель истца Салимгареева Ш.Ш. по доверенности Шкарупа А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против исковых требований Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. возражала.

Ответчик Котегов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Васильеву А.С.

Представитель ответчика Котегова С.А. по доверенности Васильева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш., исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В., пояснила, что ответчик Котегов С.А. не является лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество; неосновательное обогащение получили Ушакова Е.Г., Купчинаус Н.В., являющиеся собственниками объекта недвижимости.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушакова Е.Г., Купчинаус Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Абламскую Т.В.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. по доверенности Абламская Т.В. поддержала исковые требования Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В., в части удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш. по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. по доверенности Абламская Т.В., ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что права Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. не нарушены инвестиционным договором является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент заключения инвестиционного договора от ** *** **** года Купчинаус Н.В. являлась собственником 3/10 долей объекта по адресу: г.Ижевск, ***, д.***; инвестиционный договор расторгнут 05 июня 2013 года, после возврата в собственность Купчинаус Н.В. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект на основании решения суда; суд не дал оценки обстоятельствам нарушения прав Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. инвестиционным договором; доказательством отсутствия исполнения инвестиционного договора является сам факт готовности здания в объеме 90% на дату 17 декабря 2007 года, и в объеме 100 % на дату 29 декабря 2007 года; суд ошибочно не применил срок исковой давности по спору о взыскании неосновательного обогащения; суд не дал оценки доводам Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. о признании инвестиционного договора незаключенным, которые касались несогласованности предмета сделки, поскольку истцом Салимгареевым Ш.Ш. не представлены в материалы дела инвестиционный проект, проектно-сметная документация, разрешительная документация.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушакова Е.Г., Купчинаус Н.В., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Абламскую Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Салимгареев Ш.Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Шкарупа А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Котегов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. по доверенности Абламской Т.В., представителя истца Салимгареева Ш.Ш. по доверенности Шкарупа А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N**/* от ** **** **** года, заключенного с ЗАО "Завод "Точмаш", Купчинаус Н.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства полезной площадью *****,* кв.м.: промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, расположенное по адресу: Удмурдская Республика, г.Ижевск, ***, д.**, кадастровый номер **:**:******:****:**/****-***.

21 июля 2007 года между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. заключен договор, по которому Купчинаус Н.В. передает Котегову С.А в собственность 7/10 долей объекта незавершенного строительства общей полезной площадью *****,*кв.м. , промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Удмурдская Республика, г.Ижевск, ***, д.***, кадастровый номер **:**:******:****:**/****-***.

14 сентября 2007 года между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, в котором зафиксирована 90%-ная готовность объекта.

09 октября 2007 года за Котеговым С.А. было зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.173).

09 октября 2007 года за Купчинаус Н.В. было зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.188).

17 декабря 2007 года Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска было выдано разрешение на строительство промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления сроком действия до 01 июня 2008 года.

29 декабря 2007 года Котегову С.А. и Купчинаус Н.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 августа 2008 года было зарегистрировано право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, общей площадью *****,* кв.м., инв. N **:***:**********:****:*****, лит **, расположенное по адресу: Удмурдская Республика, г.Ижевск, ***, д.***, кадастровый номер **:**:**/***/****-***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 33).

28 августа 2008 года было зарегистрировано право собственности Купчинаус Н.В. на 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, общей площадью *****,* кв.м., инв. N **:***:********:****:*****, лит **, расположенное по адресу: Удмурдская Республика, г.Ижевск, ***, д.***, кадастровый номер **:**:**/***/****-***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 59).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности. Указанным решением постановлено: признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между Купчинаус Н.В., с одной стороны, и Котеговым С.А., с другой стороны, в отношении -7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер **, расположенный по адресу: Удмурдская Республика, г.Ижевск, ***, д.***; признать за Купчинаус Н.В. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; прекратить право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (т.1 л.д.73-111).

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года указанное выше решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Указанное постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Котегова С.А. без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года установлено, что договор купли-продажи от 21 июля 2007 года не исполнен покупателем в части оплаты, денежная сумма за проданное недвижимое имущество продавцу не передана, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием к его расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ (т.1 л.д.73-111, 151-153, 154-158).

04 октября 2010 года за Купчинаус Н.В. было зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года (т.1 л.д.64).

10 октября 2007 года между Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С.А. заключен инвестиционный договор N*-**/**, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества -промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ***, д. ***, площадью застройки ****,* кв.м., с инженерными сетями и благоустройством (т.1 л.д.5-8)

Результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта является приобретение соинвестором прав собственности на находящиеся в построенном объекте помещения, размещение и характеристики которых приведены в приложении 2 к данному договору (п.1.2 договора).

Согласно Приложения N 2 к инвестиционному договору N *-**/** от **.**.**** в рамках исполнения инвестиционного договора инвестор обязуется передать в собственность в порядке и на условиях договора следующие помещения: помещение **, площадь ** кв.м., офисное; помещение **, площадь *,* кв.м., складское; помещение **, площадь ***,* кв.м.

Инвестиционным взносом соинвестора являются денежные средства соинвестора, используемые инвестором в целях реализации инвестиционного проекта в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, в том числе для оплаты фактических затрат, связанных со строительством объекта - оплаты услуг подрядных организаций, оплаты стоимости материалов и оборудования, содержания заказчика строительства объекта (п. 3.1. договора).

Инвестиционный взнос соинвестора на момент подписания договора составляет ******* руб.(п.3.2 договора).

Согласно графика оплаты инвестиционного взноса соинвестором по инвестиционному договору N *-**/** от **.**.**** (Приложение N 3 к инвестиционному договору) в рамках инвестиционного договора соинвестор обязуется передать инвестиционный взнос согласно следующего графика:

- инвестиционный взнос в размере ****** руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;

- инвестиционный взнос в размере ****** руб. осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора;

- инвестиционный взнос в размере ****** руб. осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оформления права собственности инвестора на введенный в эксплуатацию объект (т.2 л.д.9).

В соответствии с п. 3.7 инвестиционного договора оформление имущественных прав соинвестора, возникших в результате реализации настоящего договора, производится после ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности объекта на инвестора. Оформление имущественных прав осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи входящих в построенный объект помещений, указанных в п. 1.2 инвестиционного договора. Договор купли-продажи заключается между инвестором (продавцом) и соинвестром (покупателем). Стоимость помещений должна быть равна размеру инвестиционного взноса, определенному в п.3.2 и 3.4. Суммы, выплаченной соинвестором в виде передачи инвестиционного взноса засчитываются в счет полной оплаты по указанному дополнительно заключенному договору купли-продажи.

Согласно п. 3.8 договора дата заключения договора купли-продажи, указанного в п. 3.7, должна быть не позднее 18 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае расторжения договора не по вине соинвестора (например, в случае непередачи ему всех или части помещений в установленный в п. 3.8 договора срок, при условии выполнения им в полном объеме взятых на себя обязательств оплаты инвестиционного взноса), инвестор обязуется выплатить рыночную стоимость всех непереданных помещений, указанных в п. 1.2. Стоимость определяется на момент расторжения договора на основании оценки, либо по соглашению сторон, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков оформления имущественных прав на соинвестора, предусмотренных п. 3.8, инвестор выплачивает компенсацию соинвестору в размере рыночной ставки арендной платы за каждый день просрочки оформления прав собственности на неоформленные в собственность соинвестора помещения за вычетом расходов на содержание помещений. Данная сумма подлежит взысканию и в случае расторжения договора в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по своевременной передачи всех или части помещений, указанных в п. 1.2. Датой, с которой начинается исчисление компенсации, следует считать дату, указанную в п.3.8 плюс 30 календарных дней (время, необходимое для государственной регистрации права собственности).

03 сентября 2008 года между сторонами инвестиционного договора N *-**/** от **.**.****г. Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С. А. был подписан акт выполнения обязательств соинвестора в части предоставления инвестиционного взноса, согласно которому соинвестор исполнил обязательство по передаче инвестиционного взноса по инвестиционному договору N *-**/** от ** ** **** года в полном объеме; все платежи были сделаны согласно графика, претензий со стороны инвестора (заказчика) не имеется (л.д.9).

Разрешение на строительство N 1031800554400-912 промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170, в Индустриальном районе было выдано 17 декабря 2007 года (т.2 л.д.19).

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N*********-*** было выдано 29 декабря 2007 года (т.2 л.д.21).

Право собственности на 3/10 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года зарегистрировано за Купчинаус Н.В. 28 августа 2008 года.

10 ноября 2009 года между Купчинаус Н.В. и Ушаковой Е.Г. был заключен договор дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус (т.1 л.д.60-61) и был подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.62).

07 декабря 2009 года было зарегистрировано право собственности Ушаковой Е.Г. на 3/10 долей в общей долевой собственности на промышленный корпус, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.63).

01 марта 2011 года между Купчинаус Н.В. и Дёминым Д.Р. заключен договор купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями (т. 1 л.д.65-66).

29 марта 2011 года за Деминым Д.Р. зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.68).

05 июня 2013 года Салимгареев Ш.Ш. и Котегов С.А. заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора N *-**/** от ** ** **** года, указав, что на дату расторжения договора соинвестор выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по финансированию инвестиционного проекта и внес инвестиционный взнос, согласно утвержденного графика в полном объеме; в связи с невозможностью исполнить условия договора в установленный срок со стороны инвестора, стороны пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор N *-**/** от ** ** **** года; инвестор обязуется выплатить соинвестору все предусмотренные договором суммы в качестве последствий расторжения данного договора в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта (т.1 л.д.10).

Согласно представленной истцом справки ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" ориентировочная рыночная стоимость промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ***., д. ***, составляет ********* руб. (т.1 л.д.11-45).

Разрешая исковые требования Салимгареева Ш.Ш., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с Котегова С.А. в пользу Салимгареева Ш.Ш. неосновательного обогащения в размере * *** *** руб. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Котегова С.А. в пользу Салимгареева Ш.Ш., суд руководствовался экспертным заключением ЗАО "Оценщик" от 22 июля 2013 года, составленным на основании постановления следователя СК России по Удмуртской Республике (т.2 л.д.4-6).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инвестиционный договор расторгнут, истец Салимгареев Ш.Ш. вправе требовать от ответчика Котегова С.А. возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований Салимгареева Ш.Ш. было допущено нарушение норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что истцом Салимгареевым Ш.Ш. в нарушение требований действующего законодательства (п.1 ст. 161 ГК РФ) и согласованных условий договора не представил суду доказательства о надлежащем исполнении с его стороны, как соинвестора условий договора в части оплаты инвестиционного взноса и передачи Котегову С.А. суммы инвестиционного взноса в заявленном размере.

Представленный сторонами акт от 03 сентября 2008 года об исполнении условий инвестиционного договора N *-**/** от ** ** **** года в части передачи инвестиционного взноса, подписанный между Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С.А., судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего передачу Салимгареевым Ш.Ш. суммы инвестиционного взноса. В данном акте от 03 сентября 2008 года не указан размер полученного взноса, не указано, каким образом произведен расчет между сторонами, нет указания на то, что инвестор (Котегов С.А.) получил от соинвестора (Салимгареева Ш.Ш.) установленный договором инвестиционный взнос в размере ******* руб.

Судебная коллегия оценивает данный акт, как не относимое доказательство, поскольку не может оценить представленный акт, как документ, на основании которого была внесена сумма инвестиционного взноса в заявленном размере ******* руб.

Судебная коллегия определяет правовую природу инвестиционного договора, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, урегулированные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом товаром по договору является площадь помещений в объекте, указанном в договоре. За указанный товар истец Салимгареев Ш.Ш. обязался уплатить вышеуказанную стоимость. Иных обязательств сторон инвестиционный договор N *-**/** от ** ** **** года не содержит. Истцом (как соинвестором) денежные средства во исполнение условий данного инвестиционного договора N *-**/** от ** ** **** года в качестве инвестиционного взноса не передавались, доказательств иного сторонами не представлено. В связи с чем истец Салимгареев Ш.Ш. в случае расторжения указанного инвестиционного договора не вправе требовать взыскания рыночной стоимости непереданных помещений, указанных в п. 1.2 договора, как неосновательного обогащения, поскольку строительство объекта недвижимости соинвестором не финансировалось (не оплачивалось), а у инвестора Котегова С.А. не возникло обязательств при расторжении указанного договора по выплате истцу рыночной стоимости непереданных помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью является вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях предусмотренных договором денежных средств и иного имущества, и возникновения у инвестора прав на результат таких вложений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае истцом Салимгареевым Ш.Ш. не доказан факт такого приобретения или сбережения ответчиком Котеговым С.А. имущества за счет истца.

Доводы ответчика Котегова С.А. об исполнении Салимгареевым Ш.Ш. обязательств по передаче инвестиционного взноса судебная коллегия оценивает критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение указанным доводам сторонами не представлено, а в силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец Салимгареев Ш.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязательств со стороны соинвестора по инвестиционному договору И-01/07 от 10 октября 2007 года в части внесения инвестиционного взноса, что являлось встречным основанием для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Котегова С.А., судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш. о взыскании с Котегова С.А. рыночной стоимости непереданных помещений, принимает в указанной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении указанных исковых требований Салимгареева Ш.Ш.

При разрешении исковых требований Салимгареева Ш.Ш. суд верно отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцом Салимгареевым Ш.Ш. срока исковой давности по требованиям к Котегову С.А. о взыскании денежных сумм, указав, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд оценивает данное заявление только как довод ответчика.

В удовлетворении исковых требований Салимгареева Ш.Ш. к Котегову С.А. о взыскании арендных платежей в соответствии с п. 6.4 инвестиционного договора судом обоснованно отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку инвестиционный договор соглашением сторон был расторгнут, то оснований для обязания ответчика выполнять условия договора в части оплаты компенсационных выплат у суда не имеется. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом Салимгареевым Ш.Ш. инвестиционного взноса, и отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Салимгареева Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере рыночной ставки арендной платы.

Решение суда в указанной части сторонами, третьими лицами в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. о признании незаключенным инвестиционного договора N *-**/** от ** ** **** года, подписанного между Котеговым С.А. и Салимгареевым Ш.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт неполучения при заключении инвестиционного договора согласия участников долевой собственности свидетельствует о совершенных неправомерных действиях, заключении договора в нарушении требований п.1 ст.246 ГК РФ, п. 1 ст.247 ГК РФ, однако расторжение данного инвестиционного договора и приобретение истцом Купчинаус Н.В. права собственности на 7/10 спорного имущества свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушения прав Купчинаус Н.В. и Ушаковой Е.Г., что исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Доводы третьих лиц о том, что инвестиционный договор был составлен не в указанную дату, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом суд принял во внимание представленное заключение N165/-14 от 02 октября 2014г. Научно-консультационного центра судебной экспертизы АНО "Гильдия", согласно которому в инвестиционном договоре N *-**/** от ** ** ****г. и акте выполнения обязательств соинвестора в части предоставления инвестиционного взноса от 03 сентября 2008 года признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического, механического и др.), указывающего на искусственное старение документов, не имеется. Оснований не согласиться с указанной оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы третьих лиц о мнимости инвестиционного договора апелляционная инстанция находит необоснованными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку третьими лицами Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. не были заявлены к рассмотрению исковые требования об оспаривании инвестиционного договора по указанным выше основаниям, равно как и по иным основаниям. При отсутствии данных требований, оснований для проверки мнимости сделки не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. о признании инвестиционного договора незаключенным фактически повторяют правовую позицию третьих лиц, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. о признании инвестиционного договора незаключенным законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимгареева Шамиля Шагадатовича к Котегову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: