Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9261/15

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э. Дело N 33-9261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" по доверенности Москалевой М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО "НэтБайНэт Холдинг" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить доступ пользователей услуг к интернет-сайтам *** путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Взыскать с ООО "НэтБайНэт Холдинг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд исковым заявлением к ООО "НэтБайНэт Холдинг" об ограничении доступа к информации. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о защите детей от информации, причиняющий вред их развитию и здоровью при предоставлении услуги доступа к сети Интернет, в сети Интернет выявлены интернет-сайты, на которых размещены предложения по продаже и доставке психотропных и одурманивающих веществ )курительных смесей, миксов, спайсов), а также информация о положительных эффектах при употреблении указанных веществ, достижении состояния эйфории, изменении поведения человека, при обретении недостижимых человеческих способностей, пропаганда употребления указанных веществ для изменения человеческого сознания: ***.

Истец просил суд ограничить доступ к вышеуказанным интернет-сайтам в целях восстановлении законодательства.

Представитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "НэтБайНэт Холдинг" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФСКН по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ООО "НэтБайНэт Холдинг" по доверенности Москалева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "НэтБайНэт Холдинг" по доверенности Москалева М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - прокурор Самойлова И.С. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УФСКН по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" передача информации посредством использования-информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

В связи с изложенным, наличие на Интернет-странице информации психотропных и одурманивающих веществах (курительных смесей, миксов, спайсов), последующее предоставление технической возможности доступа к запрещенной законом информации и доступность данной информации неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, порождает условия для пропаганды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их развитию и здоровью при предоставлении услуги доступа к сети Интернет, в сети Интернет выявлены интернет сайты, на которых размещены предложения по продаже и доставке психотропных и одурманивающих веществ (курительных смесей, миксов, спайсов), а также информация о положительных эффектах при употреблении указанных веществ, достижения состояния эйфории, изменении поведения человека, приобретении недостижимых человеческих способностей, пропаганда употребления указанных веществ для изменения человеческого сознания:

***

Доступ к указанным интернет-сайтам предоставлялся ОАО "Югрател", являющимся оператором, оказывающим телематические услуги связи на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и предоставляющим доступ к Российскому сегменту сети Интернет-сети связи общего пользования.

*** года ОАО "Югрател" реорганизовано в ООО "Югрател", которое в свою очередь реорганизовано в ООО "НэтБайНэт Холдинг".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика по обеспечению доступа к интернет-сайтам, содержащим информацию о наркотических средствах, включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, должна быть ограничена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц также является не состоятельным в силу следующего.

Как было изложено выше, ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не устанавливает обязательный досудебный порядок ограничения доступа к сайтам, нарушающим законодательные ограничения.

Порядок ограничения доступа к сайтам сети Интернет, предусмотренный ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предоставляет возможность установления ограничения доступа к сайтам с запрещенной информацией во внесудебном порядке.

Однако данный порядок не ограничивает право прокурора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ и не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования. Не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Так, с момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи ответчик приобрел статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и \чет графика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор связи, осуществляя деятельность но оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Между тем ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к указанным интернет-сайтам, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

При этом круг абонентов ООО "НэтБайНэт Холдинг" является постоянно изменяющейся величиной, в связи с чем определить количество лиц, пользующихся услугами связи, предоставляемыми Ответчиком как на территории Российской Федерации в целом, не представляется возможным.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам. Установленный ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и по защите информации" порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной законом информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя.

Ответчиком не было опровергнуто, что организация, осуществляющая деятельность по оказанию телематических услуг, имеет техническую возможность ограничить доступ к указанным сайтам.

Положениями ст.9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 10 мая 2011 года N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что фактически указанный Интернет-ресурс доступен для неограниченного круга лиц.

Таким образом, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с иском об ограничении доступа к сайтам, содержащим запрещенную информацию, связанную с осуществлением пропаганды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика как оператора связи по обеспечению доступа к интернет-сайтам, не противоречит действующему законодательству, согласно ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации осуществляется свободно, в силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона передача информации может быть ограничена только в порядке и условиях, установленных федеральным законом не являются основанием для отмены решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) основаниями для включения в реестр сведений о сайтах, распространяющих запрещенную информацию, является решение уполномоченных государственных органов или суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. ст. 9, 10, 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр.

То есть, последующее включение ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию в Реестр, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения доступа к указанным сайтам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: