Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9272/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-9272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2001 года К К.И. принадлежит на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2000 года часть жилого помещения по адресу: г. Москва, переулок *******, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером *******, условный номер ****. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 774-ПП Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы осуществлялось финансирование, проектирование и строительство многофункционального административного комплекса по адресу: г. Москва, улица Мясницкая, вл. 9 - 11, в связи с чем, согласно проведенной независимой ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации", в счет компенсации вызванной строительством административного комплекса, ответчик "Москомстройинвест", по мнению истца, взял на себя обязательства по выплате суммы в размере ***** рублей. Ответчик с 10.10.2007 года отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по выплате компенсации в связи со строительством административного комплекса в размере ***** рублей. С 10.10.2007 года истец неоднократно обращался с заявлением и претензиями о выплате ему суммы компенсации, но ответчик по день обращения в суд с исковыми требованиями не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы компенсации. Ответчик "Москомстройинвест", уклоняясь от выплаты суммы в размере ***** рублей, указывает на многочисленные причины.

Истец просил суд взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области строительства (Москомстройинвест) в пользу истца сумму в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере **** рублей, судебные на услуги адвоката в размере ***** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Правительство Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области строительства и представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что из ответов Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 10.10.2007 года, протокола совещания по вопросам проектирования и строительства объекта по адресу: г. Москва, улица *******, ЗАО "Инвестстрой", Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, ЗАО Генеральная дирекция "Центр", распоряжения первого заместителя Мэра Москвы от 14 мая 2009 года, протоколу твердой договорной цены (не подписанного со стороны государственного заказчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства), договора соинвестирования от 08 июля 2005 года, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО "Собор-СМ" и дополнительных соглашений к нему не следует, что у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возникли обязательства, в том числе, как у правопреемника Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы по выплате истцу денежных средств в размере ***** рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебном заседании отрицала факт наличия обязательств по выплате истцу денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 308 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу денежных средств.

При этом суд исходил из того, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств в размере **** рублей.

Отказывая К. в удовлетворении требований к ответчику, суд первой инстанции признал, что нарушений прав, свобод и законных интересов К. со стороны Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не установлено; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выяснения ситуации с правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы судом не было опрошено третье лицо Правительство Москвы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку третье лицо Правительство Москвы надлежащим образом судом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в суд представитель Правительства Москвы не явился, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия третьего лица, приняв во внимание доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал иск К. ответом на запрос суда от 19.06.2014 года, не состоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из ответа на запрос суда N 5569-1 от 17.12.2008 года, причитающаяся истцу в качестве компенсации за причиненные неудобства денежная сумма включена в установленном порядке в сметную стоимость и может быть оплачена после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации 2-ой очереди, ориентировочно 1 кв. 2009 года, данный ответ судом оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, обосновывающих требования истца, а именно, длительной переписке истца, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку все доказательства по делу, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: