Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9278/15

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 33-9278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Строительной корпорации "Гефест" по доверенности Свасцова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Толстых П. А. к ООО СК "Гефест" о взыскании денежных средств, неустойки (защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная корпорация "Гефест" в пользу Толстых П. А. денежные средства *** руб. *** коп., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Толстых П. А. в пользу ООО "***" оплату экспертизы *** руб.

Взыскать с ООО Строительная корпорация "Гефест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.",

установила:

Толстых П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гефест" о взыскании денежные средства в размере *** руб. *** коп., неосвоенный аванс по материалам в размере ***руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивирует тем, что *** г. между сторонами заключен договор подряда N *** на выполнение работ по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: ***. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить сантехнические, электромонтажные и отделочные работы, общий перечень и объемы которых приводятся в Техническом задании и сметной стоимости работ (Приложение N 1). За выполненные работы истцом были произведены оплаты: *** руб. *** коп. в соответствии с п. *** 25 % от стоимости всех работ, *** руб. на закупку материала, что подтверждается расписками от *** г. и *** г. В соответствии с отчетом о расходе материала N ***, предоставленного ответчиком, из суммы, переданной истцом: *** руб. - реально закупленный и привезенный на участок истца материал, *** руб. якобы закупленный материал и подтвержденный чеками, но по факту на участок истца данный материал не доставлялся (что подтверждается и самим ответчиком устно и в соответствии с отчетом N ***), *** руб. часть суммы неосвоенного аванса на закупку материала. В связи с замеченными истцом нарушениями технологии производства строительных работ, выполненных силами ответчика, *** г. он обратился в независимую строительную экспертизу ООО "***" в целях проведения проверки качества выполненных ремонтных работ. Согласно строительно-техническому заключению независимой строительной экспертизы N*** общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о несоблюдении подрядчиком СНИПов и ГОСТов. Истцом оплачена часть работ, однако ответчик не произвел встречного исполнения обязательств, часть работ не выполнена, а выполненная часть работ не соответствует строительным нормам и правилам и произведена с нарушением технологии работ, что влечет за собой демонтаж работ, с последующим монтажом. *** г. истцом по почте (почтовая квитанция N***) была отправлена претензия генеральному директору ООО Строительная корпорация "Гефест", с предложениями досудебного урегулирования возникшего спора. Срок для ответа на претензию был установлен десять календарных дней со дня ее получения. Ответчик претензионные требования не признал, свой отказ надлежащим образом не мотивировал. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В связи с отступлением подрядчиком в работе от условий договора и Приложения N1 и 2 к нему, в силу существенности данных отступлений, невыполнения части работ и выявленных экспертизой дефектов производства работ, истец отказывается от исполнения договора. В соответствии с приложением N 2 к договору подряда N *** определены промежуточные сроки по сдачи каждого этапа работ. Однако имело место нарушение сроков по сдачи первого этапа работ и до настоящего момента работы по первому этапу не закончены. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с графиком производства и оплаты работ - 1 этап работ (подготовительные работы) должен быть закончен в течение 30 календарных дней с момента фактического начала работ. *** г. -дата первого чека на закупку материала для производства работ на объекте. Период просрочки с *** г. по ***г., то есть, 108 дней, *** руб. - размер суммы неустойки за день просрочки. Следовательно, ***. **** = *** руб. (размер неустойки за период просрочки). Соответственно, размер суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет *** руб. *** коп.

Истец Толстых П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Толстых П.А. по доверенности - Румянцева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Гефест" по доверенности - Свасцов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ранее представил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Строительной корпорации "Гефест" по доверенности Свасцов С.В.

ООО СК "Гефест", извещенное надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу ООО СК "Гефест", указанному в апелляционной жалобе, а также путем направления повестки и передачи телефонограммы представителю, подписавшему апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Свасцов С.В., ранее являвшийся представителем ООО СК "Гефест", действие доверенности на которого в настоящее время закончилось, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его поздним извещением, а также в связи с необходимостью оформления новой доверенности. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла его подлежащим удовлетворению, поскольку само юридическое лицо - ООО СК "Гефест" было заблаговременно извещено путем направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (телеграмма направлена *** г.), в связи с чем имело возможность для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, имеющего действующую доверенность на представление интересов юридического лица. Кроме того, из телефонограммы, переданной Свасцову С.В. усматривается, что он был извещен о рассмотрении дела накануне днем и имел возможность известить о рассмотрении дела директора ООО СК "Гефест" с тем, чтобы он обеспечил в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя с действующей доверенностью, либо явился сам, либо оформил доверенность на Свасцова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Толстых П.А. и представителя третьего лица Мосжилинспекции - Тристана А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст.730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом1 главы 37 ГК РФ (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Как следует из п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п.1 ст.723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

Судом установлено, что *** г. между Толстых П.А. и ООО "Строительная корпорация "Гефест" заключен договор подряда N *** на выполнение работ по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: г***. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить сантехнические, электромонтажные и отделочные работы, общий перечень, объемы и стоимость которых приводятся в Техническом задании и сметной стоимости работ (Приложение N 1).

На подготовку производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размер 25% от стоимости всех работ, указанных в Приложении N 1 в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся оплата работ производится заказчиком равными долями - тремя платежами, составляющими 25% от стоимости всех работ. Согласно приложению N 1 к договору, стоимость работ с учетом черновых материалов составляет *** руб.

Подрядчик приступает к началу работ в течение трех календарных дней после получения авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора. Общая продолжительность всех работ составляет 90 календарных дней с момента фактического начала работ по договору. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства и оплаты этапов работ (Приложение N 2).

Согласно Графику первый этап работ должен был быть произведен в течение 30 календарных дней с момента фактического начала работ. В ходе данного этапа производятся подготовительные работы, коммуникации (отопление, канализация), устройство пола (стяжка).

Истцом *** г. оплачено *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N ***, и составляет 25% от стоимости работ *** руб. *** г. и *** г. истец передал некоему *** денежные средства в размере *** руб. и *** руб., соответственно, что подтверждается копиями расписок.

Как следует из отчета о расходе основных материалов по договору, из *** руб., ответчиком израсходовано *** руб., остаток *** руб.

В обоснование своих требований истец сослался на строительно-техническое заключение, согласно которому в результате осмотра представленных на обследование объектов и документов, выявлены нарушения требований строительных норм и правил, которые требуют исправления за счет подрядчика, свидетельствуют о низкой квалификации работы строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны ИТР.

Оценив данное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не содержит акта осмотра исследуемого объекта, в то время как объектом экспертизы является многоквартирный дом, а не квартира истца, которая в заключении не упоминается, сведений о поверке измерительного инструмента, заключение дано фактически на основании представленного заказчиком техпаспорта БТИ, поскольку в перечне переданных на экспертизу документов, никаких других не указано, в том числе заключенного между сторонами договора с приложениями, к заключению данный техпаспорт не приложен. В заключении фактически отсутствует исследовательская часть, не утверждено и не подписано руководителем экспертной организации.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ, составленный *** г., из которого следует, что выполнены следующие работы: демонтаж проемов, надстройка перегородки, выравнивание стен (механическое), монтаж устройства стояка, монтаж системы отопления, монтаж устройства канализации, монтаж устройства водоснабжения. Заказчик отказался подписать данный акт.

*** г. Толстых П.А. направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств, неосвоенный аванс по материалам в размере **** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп. В случае неудовлетворения его требований оставил за собой право обращения в суд.

По ходатайству сторон и на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "***", составленному в отношении помещения квартиры N *** многоэтажного жилого дома по адресу: ***, объем работ, определенный в ходе экспертного осмотра, не соответствует объему работ, который должен был быть выполнен ООО "Строительная корпорация "Гефест" по договору подряда N *** от *** г. года, и приложениях к нему, в том числе по акту о приемке выполненных работ. На объекте проводятся работы сторонними строительными организациями, идентифицировать работы, выполненные ответчиком, от работ, выполненных (выполняемых) сторонними строительными организациями невозможно. Дефекты ООО "СК "Гефест", приведенные в строительно-техническом заключении, либо скрыты последующими отделочными слоями, либо устранены сторонними строительными организациями. На момент проведения экспертного осмотра дефектов не выявлено. Определить какие нормы нарушены при выполнении работ ООО "СК "Гефест" и какой объем работ требуется для устранения дефектов невозможно, так как на объекте проводятся ремонтные работы сторонними строительными организациями. В связи с невозможностью определить дефекты в работе ООО "СК "Гефест", то стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений экспертами не рассчитывалась. Стоимость работ по завершению строительства объекта в рамках договора подряда и по акту выполненных работ от *** г. выполнена экспертами в среднерыночных расценках г. Москвы по состоянию на *** года, и составляет *** руб. 05 коп.

Оценивая заключенные эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, заключение мотивировано, обоснованно, основано на личном осмотре экспертом исследуемого объекта, с учетом наличия в деле заключения специалиста, представленного истцом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт работы и квалификацию.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец уклонился от подписания акта выполненных работ, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта.

Материалы дела подтверждают, что в квартире истца проводились работы как до заключения договора с ответчиком, так и после прекращения ответчиком работ. Так, между истцом и *** *** г. заключен договор N *** на осуществление отделочных работ в квартире истца. Согласно акту N *** от *** г. подрядчиком выполнены работы: демонтаж (стены вокруг стояков), монтаж стен пазогребневой плитой, грунтование стен перед штукатуркой, обработка стен бетоноконтактом перед штукатуркой, штукатурка стен по маякам, демонтаж шубы на балконе, монтаж шумоизоляции на венткороб, всего работы на сумму *** руб. **** коп.

*** г. Толстых П.А. заключил договор с *** на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ***, сметная стоимость работ *** руб. Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству пола, потолка, подготовка стен к финишной отделке, расширение дверного проема входной группы, установка дверей, монтаж слаботочной системы, установка, центровка и опрессовка радиаторов.

Как было указано выше, и не оспаривается истцом, ответчиком-подрядчиком были приобретены материалы на сумму *** руб., что подтверждено чеками, а также выполнены работы по монтажу системы отопления на сумму *** руб., работы по устройству стояка на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб. Между тем, чеков представлено только на сумму *** руб. Таким образом, из суммы оплаты, произведенной истцом в размере *** руб. *** коп., ответчиком произведены работы и приобретены различные инструменты и материалы на сумму *** руб. (*** +***+*** = ***).

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что часть денежных средств он для приобретения стройматериалов передал сотруднику ответчика ***., так как представленные истцом расписки не свидетельствуют о наличии между указанным в них лицом и ответчиком трудовых отношений, и сторонами доказательств их наличия суду не представлено.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не полностью исполнил своих обязательств, не доплатив денежной суммы ** руб., поскольку указанный довод не основан на условиях договора, так как истец уплатил истцу равно 25% от стоимости работ без учета черновых материалов.

Суд обосновано не принял во внимание довод ответчика о том, что им были выполнены работы по демонтажу проемов, надстройка перегородки, выравнивание стен механическое, монтаж устройства стояка, монтаж коммуникаций отопления, канализации и водоснабжения, поскольку указанные работы не подтверждены в полном объеме материалами дела. Кроме того, часть данных работ отсутствует в смете (Приложении N 1).

Суд критически отнесся к доводам ответчика о нарушении истцом сроков поставки конвекторов, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют требования к истцу о приобретении конвекторов.

Удовлетворив исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с условиями договора, в размере *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***-*** - ***), поскольку истец отказался от продолжения работ подрядчиком-ответчиком, не представив доказательств ненадлежащего качества работ, не устанавливая сроки устранения недостатков, а ответчик, произведя расчет стоимости выполненных работ, не возвратил заказчику часть уплаченных денежных средств.

Также суд правомерно с применением ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка в размере *** рублей, поскольку согласно условиям договора, первый этап работ составляет 30 дней, начиная с *** г., соответственно, должен быть закончен *** г. Между тем, акт приемки-сдачи работ составлен *** г., то есть просрочка составила 38 дней.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложности и длительности рассмотрения дела, в размере **** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб..

Также суд правомерно взыскал с истца в пользу экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***", стоимость экспертизы в размере **** руб. Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях, однако стороны ее не исполнили, экспертизу не оплатили. Принимая во внимание, что заключение экспертизы не подтвердило доводов истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, обязанность по оплате экспертизы правомерно была возложена на истца.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате денежных средств, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм, то есть в размере *** рублей*** копеек ((*** + *** +***) / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом правомерно была взыскана госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора и неверно установил обстоятельства дела, на самом деле истец нарушил условия договора об оплате аванса и как следствие с ответчика снимается ответственность за якобы нарушение сроков работ, объема выполненных работ и не подлежит взысканию неустойка, противоречат материалам дела. Согласно п. *** договора подряда N **** от *** г. подрядчик приступает к работе в течении трех календарных дней, после получение авансового платежа. Авансовой платеж в размере **** рублей ***копеек, что составляет 25% стоимости работ (стоимость работ, согласно приложения N 1, составляет **** рубля, стоимость черновых материалов - *** рублей), истцом был перечислен **** г. Таким образом, ответчик согласно договору должен приступить к работе *** г.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Строительной корпорации "Гефест" по доверенности Свасцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи