Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9291/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-9291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца И В.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления И к ООО "******", Г о признании недействительной сделки по договору займа.

установила:

И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "******", Г о признании недействительной сделки по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ильин В.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции признал, что истец, ставя вопрос о признании недействительным договора займа, заключенного 01.02.2013 года между Г С.Б. и ООО "******", стороной договора займа не является, и на момент подачи искового заявления право требования признания недействительным указанного договора у него не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец заявил требования о признании договора ничтожным по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ, в исковом заявлении указывает на то, что он является единственным участником ООО "******" и исковое заявление подал в своих интересах.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в приеме искового заявления И. к ООО "*******", Г. о признании недействительной сделки по договору займа.

Вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: