Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-9295/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные платежи - плата за содержание и ремонт - коммунальные услуги - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-9295/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-9295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика СН.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "******" удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "******" денежные средства в размере ***** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копейки.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "******" обратилось в суд с иском к Сидоренко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *********, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. В соответствии с заключенным договором N 2/601 от 24.12.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиру N *** С. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За ответчиком имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по указанной квартире.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере ****** рублей ** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик СН.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик СН.В. предъявила встречный иск к ООО "РЭУ "*********" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года встречное исковое заявление СН.В. оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СН.В.

В заседание судебной коллегии ответчик СН.В. явилась, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "РЭУ "*********" по доверенности С.Д.М., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2007 года между СН.А. и ООО "РЭУ "********" заключен договор N 2/601 на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, *********, в том числе квартиры N ***, принадлежащей С.Н.А.

Сославшись на положения статей 209, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155 ч. 7 и ч. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Проверив представленный расчет задолженности за период с июля 2012 года по февраль 2014 года включительно, суд первой инстанции признал его правильным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С размером задолженности, определенной судом первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом применены тарифы на техническое обслуживание, не соответствующие действующему законодательству, и, кроме того, в задолженность включены суммы за иной период, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****************, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2011 г. в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.

В связи с этим, ежемесячная плата за техническое обслуживание за спорный период составляет ***** руб. ** коп. (** руб. ** коп. х ***,* кв.м.).

Кроме того, определение истцом по состоянию на июль 2012 года входящего остатка, не предусмотрено действующим законодательством.

За период с июля 2012 года по февраль 2014 года ответчиком уплачено ***** рублей ** копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи, с учетом имеющихся у нее льгот, составляет ****** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:

***** руб. ** коп. (начислено за спорный период) - ***** руб. ** коп. (ТО по расчетам истца) + ***** руб. ** коп. (ТО по постановлениям Правительства г. Москвы) - ****** руб. ** коп. (оплачено ответчиком) - **** руб. ** коп. (перерасчет по льготе).

Доводы ответчика о том, что истец неправильно применил льготы по начисленным коммунальным платежам, опровергаются материалами дела, согласно которым с учетом имеющихся льгот производились начисления за коммунальные услуги, был произведен перерасчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с марта по май 2013 года коммунальные услуги предоставляла организация ООО "******", не являются основаниями для отмены постановленного решения или изменения решения суда в этой части, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей ** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "*******" удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "*******" денежные средства в размере ***** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейка.

Председательствующий:

Судьи: