Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9296/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-9296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре СЕ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОСАО "*******", ЗАО "Агентство "*******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Н к ООО "*******", ЗАО "Агентство "*******", ОСАО "****** о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 10709 от 13 августа 2014 года, заключенный между Н. и ООО "*******".

Взыскать с ОСАО "*******" в пользу Н страховое возмещение в размере ******* рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей и по оплате госпошлины в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Н А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "*******", ЗАО "Агентство "*******", ОСАО "*******" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что турагентом ООО "*******" не исполнены обязательства по договору от 13 августа 2014 года об организации поездки.

Истец просила расторгнуть договор N 10709 от 13 августа 2014 года, заключенный между Н. и ООО "*******", взыскать с ответчиков денежные средства в размере ******* рублей, штраф несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей и по оплате госпошлины в размере ******* рублей.

В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержал.

Представители ответчиков ОСАО "*******" Герасимова С.И., ЗАО "Агентство "*******" Щ. иск не признали, пояснили, что поездка не состоялась по вине турагента ООО "*******", который деньги за тур не перечислял туроператору, тур не бронировал.

Представитель ответчика ООО "*******" для участия в суд не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков ОСАО "*******" и ЗАО "Агентство "*******".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Н. не явилась, ее представитель по доверенности Н. с решением суда согласен.

Представитель ответчика ЗАО "Агентство "*******" по доверенности Т. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "*******" по доверенности Т. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "*******" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2014 года между ООО "*******" и Н. заключен договор N 10709, согласно которому ООО "*******" обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет клиента Н. действия, направленные на подбор, бронирование, оплату сформированного туроператором ЗАО "Агентство "*******" туристического продукта, имеющего характеристики: поездка с 27 декабря 2014 года по 03 января 2015 года в составе четырех человек во Францию. Стоимость турпродукта составила ******* рублей.

Истец оплатила 14 августа 2014 года ООО "Лайм трэвел" стоимость услуг по договору о реализации туристического продукта N 10709 от 13 августа 2014 года в размере ******* рублей.

Истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристического продукта N 10709 от 13 августа 2014 года и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере ******* рублей.

Согласно объяснениям представителя ЗАО "Агентство "*******" ООО "*******" не исполнило обязательств по договору о реализации турпродукта N 10709 от 13 августа 2014 года, не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости турпродукта, забронированного для истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 929, 930, 1005 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу ответчиками не были оказаны услуги по договору о реализации туристического продукта от 13.08.2014 года.

Установив, что истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристического продукта N 10709 от 13 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что туроператор ЗАО "Агентство "*******" несет ответственность за неисполнение обязательств перед туристом по договору об оказании услуг по договору о реализации туристического продукта, как по вине туроператора, так и по вине турагента.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ОСАО "*******" денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 769787704 от 17 февраля 2014 года страхования гражданской ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта между ОСАО "*******" и ЗАО "Агентство "*******" гражданская ответственность страхователя ЗАО "Агентство "*******" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта застрахована в ОСАО "*******", срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N 10709 от 13 августа 2014 года перед Н А.Н. туроператором ЗАО "Агентство "*******", гражданская ответственность, которого по данным событиям застрахована в ОСАО "*******", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "*******" в пользу Н А.Н. ******* рублей - реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности финансового обеспечения возмещения причиненного истцу ущерба.

Ссылку ответчика ЗАО "Агентство "*******" на положения ст. 1005 ГК РФ, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно разделу 6 Договора N 10709 от 13 августа 2014 года ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО Агентство "*******" о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на ЗАО Агентство "*******" за неоказание истцу услуг по договору о реализации туристического продукта, является несостоятельными.

Взыскивая с ОСАО "*******" в пользу истца денежные средства в размере ******* рублей, суд первой инстанции, верно указал на то, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховщика, в связи с тем, что правовые основания для взыскания с туроператора ЗАО "Агентство "*******" и ООО "*******", уплаченной по договору о реализации турпродукта суммы в размере ******* рублей отсутствуют.

Разрешая требования истца о расторжении договора N 10709 от 13 августа 2014 года, заключенного между Н А.Н. и ООО "*******", суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ, поскольку судом установлено существенное нарушение со стороны ООО "Лайм трэвел" условий договора, выразившиеся в невозможности для истца осуществить поездку в период с 27 декабря 2014 года по 03 января 2015 года в составе четырех человек во Францию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "*******" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суммы по оплате юридических услуг в размере ****** рублей и по оплате госпошлины в размере ******* рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено неисполнение ОСАО "*******" своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, представляющего причиненный истцу ущерб в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "*******" в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижен до ******* рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО Агентство "*******" о том, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" не должно нести ответственность за неисполнение договора N 10790 от 13.08.2014 года в силу условий заключенного с ООО "*******" 13.01.2009 года Агентского договора N 114-13/01/09 АДУ, поскольку ответственность за неисполнение договора ответчика ЗАО Агентство "*******" перед истцом предусмотрена договором N 10790 от 13.08.2014 года. Кроме того, обязательства ЗАО Агентство "*******" и ООО "*******" друг перед другом, не могут касаться третьих лиц, в данном случае истца НА.Н.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "*******" повторяют доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО Агентство "*******".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ОСАО "*******", ЗАО "Агентство "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: