Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать Новикова А. А. и Новикова В.А. не чинить препятствий Новиковой Е. Э. и Барановской Е.Э. в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО передать освободившиеся комнаты NN 1 и 2 по адресу: ХХХХ, как одной семьей: Новиковой Е. Э., Барановской А. И., Новикову А.А., Новикову В. А..

Выделить доли по оплате коммунальных платежей - равной 1А каждому в отношении жилого помещения по адресу: ХХХХ

Взыскать в пользу Новиковой Е.Э. с Новикова А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 240 006 руб. 44 коп.

В остальной части требований - отказать.

установила

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Э., Барановской А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о нечинении ему препятствий в улучшении жилищных условий и взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, в которой также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя его малолетний сын Новиков В.А., и ответчики Новикова Е.Э. и Барановская А.И., которые признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, и имеют преимущественное право на получение освобождающейся жилой площади в данной коммунальной квартире. Истец неоднократно обращался к ответчикам о совместном получении двух указанных комнат, с целью улучшения жилищных условий, однако получал от Новиковой Е.Э. отказ, мотивированный её желанием самостоятельно получить указанные комнаты, и что все зарегистрированные в данном помещении лица, должны сохранить статус нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец также обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о получении двух комнат на всех зарегистрированных лиц на данной жилой площади, однако Новикова Е.Э. не дала согласия на данное действие, чем лишила истца возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО истцу было отказано в выкупе свободных комнат в указанной квартире, со ссылкой на то, что улучшение жилищных условий допускается только для всей семьи. Таким образом, истец просил суд обязать ответчиков Новикову Е.Э. и Барановскую А.И. не чинить ему препятствий в улучшении жилищных условий в указанном жилом помещении и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы представить ему возможность реализовать право на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире.

В ходе рассмотрения дела истцом также были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которых он указал, что в связи с тем, что ответчики ранее чинили ему препятствия в пользовании данным жилым помещение, что было установлено решением Симоновского районного суда от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 августа 2014 года, он был вынужден пользоваться съемным жильем, за которое он производил ежемесячные платежи по 20 000 руб., а также оплаты коммунальных услуг по договорам найма от 01 октября 2011 года, 01 сентября 2012 года и 27 августа 2013 года, таким образом, понесенные истцом расходы за съем жилого помещения в период с 01 октября 2011 года по 27 августа 2014 года составили сумму, в размере 868 541 руб., которую он просил взыскать с ответчиков Новиковой Е.Э., Барановской А.И. в его пользу в солидарном порядке по 434 270 руб. с каждого ответчика.

Ответчиком Новиковой Е.Э. был заявлен встречный иск к Новикову А.А., Новикову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором она с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, она просила суд об обязании Новикова А.А., Новикова В.А. не чинить ей препятствий к улучшению жилищных условий, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей освободившиеся жилые помещения и перезаключить договор социального найма, выделить долю по оплате коммунальных услуг, и о взыскании с Новикова А.А., Новикова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 240 006 руб. 44 коп.

Представитель истца Новикова А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по основному иску Новикова Е.А., ее представитель и представитель ответчиков Новиковой Е.Э. и Долженко В.Н. в суде исковые требования Новикова А.А. не признали, поддержали встречный иск, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ..

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца по основному иску Новикова А.А. и его представителя, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем Новикова А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, которое судебной коллегией было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика по основному иску Новиковой Е.Э. и её представителя Д.В.Н. (по доверенности от Хх.ХХ.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. 38 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает, что освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

На основании 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены е семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательстве вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма наряду с другими обязанностями, определенными в указанной правовой норме, обязан также своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Спор возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является коммунальная квартира, расположенная по адресу: ХХХХ, состоящая из четырех комнат, общей жилой площадью 96,10 кв.м., в двух из которых NN 3,4 общей жилой площадью 43,3 кв.м., и 29,6 кв.м., были зарегистрированы: Новиков А.А., Новикова Е.Э., Акопян (Барановская) А.И. (л.д. 4-5).

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2012 года, договор социального найма был изменен, в части включения в него в качестве зарегистрированных лиц: Новикова В.А., 27.09.2011г.р. (несовершеннолетнего сына истца) (л.д. 6).

В соответствии с Единым жилищным документом, указанное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, в которой стороны занимают две комнаты NN 3,4, площадью 11,4 кв.м. и 18,2 кв.м. Обе комнаты являются изолированными (л.д. 126).

Согласно установленных судом по делу обстоятельств, Новиков А.А. в настоящее время в спорной квартире не проживает. Факт не проживания в квартире Новиков А.А. фактически сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегией Московского городского суда от 14.08.2014 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-2797/14 по иску ******** о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования Новикова А.А. были удовлетворены частично, Новикову Е.Э. и Барановскую А.И. суд обязал не чинить препятствий Новикову А.А. и Новикову В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, комнаты NN 3, 4, а также передать ключи от квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ему возможности реализовать право на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к Новиковой Е.Э., Барановской А.И. о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения, вследствие чинимых ответчиками истцу препятствия в проживании по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено суду доказательств того, что указанные препятствия чинились ему ответчиками в течении трех лет, и данные обстоятельства в опровержение доводов Новикова А.А., не были установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова В.А., к Новиковой Е.Э., Барановской А.И. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, судом было учтено, что Новиковым А.А. также не представлено доказательств невозможности его проживания в жилом помещении за цену меньшую, чем было арендовано жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Новиковой Е.Э. в части обязания Новикова А.А. и Новикова В.А. не чинить ей и Барановской А.И. препятствий в улучшении жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт чинения Новиковым А.А. и Новиковым В.А. препятствия Новиковой Е.Э. и Барановской А.И. в улучшении жилищных условий, уклоняясь от явки в ДЖП и ЖФ г. Москвы для оформления освободившихся комнат в собственность всей семьи, тогда как распоряжением Главы Управы Даниловского района города Москвы от 04.07.2007 г. N ХХХ, Барановская А.И. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного) пользования (л.д. 148-149).

При этом, удовлетворяя исковые требования Новиковой Е.Э. в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить Новиковой Е.Э., Барановской А.И., Новикову А.А., Новикову В.А., как одной семье освободившиеся комнаты NN 1 и 2 в коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: по адресу: ХХХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания истца и ответчиков разными семьями, так и для предоставления освободившихся комнат только в собственность Новикова А.А. и его сына, в связи с чем, обоснованно исходил из того, что предоставлением свободной жилой площади зарегистрированным в квартире лицам, их права и законные интересы нарушены быть не могут, поскольку все участники процесса были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Е.Э. об определении ее ответственным нанимателем спорного жилого помещения, путем перезаключения договора социального найма с назначением её ответственным квартиросъемщиком, в связи с отсутствием правовых оснований для смены ответственного квартиросъемщика и перезаключения договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой Е.Э. об определении долей по оплате жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и руководствуясь ст. ст. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 "Основы жилищной политики города Москвы", согласно которой допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты, в связи с чем, суд и пришел к правильному выводу об определении долей по оплате жилого помещения, равными % доле для каждого зарегистрированного в квартире лица, исходя из того, что все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица состоят в сложных отношениях.

Разрешая исковые требования Новиковой Е.Э. о взыскании с Новикова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и оценив представленный Новиковой Е.Э. расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у Новикова А.А. задолженности перед Новиковой Е.Э. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и его доли расходов от проведенного в квартире ремонта за отраженный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и закона, и учитывает, что вынесенным решением, права и интересы сторон нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца по основному иску Новикова А.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Новикова А.А. о несогласии с вынесенным судом решением об удовлетворении встречных исковых требований в части определения долей по оплате жилого помещения, равными процентной доле для каждого зарегистрированного в квартире лица, поскольку по мнению истца данный вопрос не являлся предметом иска, и что судом был установлен факт того, что Новикова Е.Э. сменила замки на дверях в спорном жилом помещении, в связи с чем, Новиков А.А. не имел в него доступа, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку факт смены замков в спорном жилом помещении был установлен ранее вынесенным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-2797/14 по иску Новикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова В.А., к Новиковой Е.Э., Барановской А.И. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, и в рамках настоящего спора указанный факт не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности пользоваться коммунальными услугами, в том числе услугами холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроэнергии на которые в спорном жилом помещении установлены приборы учета, в связи с его не проживанием на данной площади в период с ХХ.ХХ.2011 года по ХХ.ХХ.2014 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку заложенность по коммунальным услугам была взыскана с Новикова А.А. за период до октября 2011 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.Э. Новикова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: