Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-9337/15

Судья Иванова Е.А.

гр.д.N33-9337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филатова С.А. - Лесных М.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Лунина Н.А. обратилась в суд с иском к Филатову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети Лунин А.А., ***, и Лунина П.А., ***, постоянно зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***. На указанной жилой площади также зарегистрирован ее брат - ответчик Филатов С.А. Она не имеет возможности проживать в данной квартире, так как в *** ее брат был освобожден из мест лишении свободы, где он находился второй раз. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, она была вынуждена длительное время снимать жилье. Ответчик неоднократно менял замки в квартире, завел собаку бойцовской породы, и доступ к жилью был окончательно закрыт. При этом жилищно-коммунальные услуги ответчик оплачивал не регулярно. В *** она единолично произвела оплату очередной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. Ответчик продолжительное время сдавал спорную квартиру внаем, сделал в квартире перепланировку. В настоящее время между ними сложились крайне конфликтные отношения. Ответчик ограничивает им доступ в жилое помещение, ключей от квартиры у нее нет, она лишена возможности получать квитанции на оплату жилья. Ответчик создает все условия, чтобы она и ее дети были выписаны из квартиры. Фактическое пользование квартирой не представляется возможным, в связи с чем истец просила вселить ее и ее несовершеннолетних детей Лунина А.А. и Лунину П.А. в квартиру по адресу: *** и обязать Филатова С.А. не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с предъявленными Луниной Н.А. требованиями, ответчик Филатов С.А. обратился в суд со встречным иском к Луниной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лунина А.А., ***, Луниной П.А., ***, о признании утратившей право на жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что с *** он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Кроме него в спорной квартире также зарегистрированы его сестра Лунина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Лунин А.А. и Лунина П.А. До *** нанимателем данного жилого помещения являлась их мать - Ларечкина Т.Н., которая по отрывному талону снялась с регистрационного учета. Спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек: Ларечкиной Т.Н., Филатову С.А. и Луниной (Филатовой) Н.А. Договор социального найма до настоящего времени не заключен. В *** Лунина Н.А. вышла замуж и переехала по месту жительства своего мужа. Дети родились уже после ее выезда из квартиры и в спорное жилое помещение никогда не вселялись. Лунина Н.А. более *** не пользуется спорной квартирой, ее вещей там нет, в квартире отсутствует ее спальное место. С момента выезда она не несла расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчик никогда не чинил ей препятствия в пользовании квартирой. Лунина Н.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Формальная регистрация Луниной Н.А. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире нарушает его права, в связи с чем ответчик просил признать Лунину Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетних Лунина А.А. и Лунину П.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, снять Лунину Н.А. и ее несовершеннолетних детей Лунина А.А. и Лунину П.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лунина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лунина А.А. и Луниной П.А., явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Филатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Лесных М.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования Луниной Н.А. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица Управления социальной защита населения Лосиноостровского района г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования Луниной Н.А. поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Луниной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лунина А.А., ***, Луниной П.А., ***, ответчика Филатова С.А. и его представителя Лесных М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Лунина Н.А., ее несовершеннолетние дети Лунин А.А. и Лунина П.А., а также брат Филатов С.А. До *** нанимателем данного жилого помещения являлась Ларечкина Т.Н. (мать истца и ответчика). Договор социального найма со сторонами не заключался.

Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от *** на семью из трех человек: Ларечкина Т.Н., Филатов С.А. и Лунина (Филатова) Н.А.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Лунина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Лунин А.А. и Лунина П.А. в жилом помещении по адресу: *** не проживают.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года были определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру в следующем порядке: Луниной Н.А. с несовершеннолетними детьми Луниным А.А. и Луниной П.А. - *** доли, Филатову С.А. - *** доли в оплате.

Решением мирового судьи судебного участка N*** Лосиноостровского района г.Москвы от *** было отказано в удовлетворении исковых требований Луниной Н.А. к Филатову С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны произвели оплату за одни и те же периоды времени, что привело к образованию переплаты по коммунальным платежам.

Как следует из справки о финансовом лицевом счете за период с *** по ***. оплата коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: *** производится нерегулярно, что периодически приводит к образованию задолженности. Так, по состоянию на *** задолженность по коммунальным услугам составляла ***. Сторонами представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей. Филатовым С.А. в материалы дела также представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, которые по утверждению представителя ответчика приобретались на проведение ремонта в спорном жилом помещении.

Из сообщения ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы от 11.07.2014г. следует, что архив заявлений хранится на протяжении пяти лет, в отношении Филатова С.А., проживающего по адресу: ***, неоднократно поступали заявления. В представленных материалах имеется заявление Луниной Н.А. от ***, в котором она просит принять меры к Филатову С.А., угрожавшему ей, ее детям и мужу. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении, поскольку ответчик ранее дважды судим, в том числе за совершение преступления против личности, в общей сложности провел в местах лишения свободы ***, в связи с чем она боялась жить с детьми в спорной квартире. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен приговор Головинского межмуниципального суда СВАО г.Москвы от ***, которым Филатов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 п."а,б" УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в связи с замужеством и указывал на то, что он никаких препятствий в пользовании жилым помещением ни истцу, ни ее детям не чинил. Ответчиком в материалы дела представлена положительная характеристика с места его работы.

Разрешая спор в отношении исковых требований Луниной Н.А., суд пришел к выводу, что ответчик Филатов С.А. в настоящее время чинит препятствия Луниной Н.А. и ее несовершеннолетним детям Лунину А.А. и Луниной П.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Луниной Н.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика Филатова С.А. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям Лунину А.А. и Луниной П.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Луниной Н.А., суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филатова С.А. о признании Луниной Н.А. утратившей право пользование спорным жилым помещением и признании Лунина А.А. и Луниной П.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Лунин А.А. и Лунина П.А. в настоящее время являются несовершеннолетними, в связи с чем не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и вынуждены проживать по месту жительства своих родителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Ларечкиной Т.Н., Петрова Д.В., Китаевой С.В., Бельчиковой Т.С., Харламовой М.В., Арсиянца С.Н., Лапшина А.А. и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выезд истца из спорной квартиры носит временный вынужденный характер в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений и судимости ответчика, ссылаясь на то, что истец добровольно передала ответчику свои ключи от спорной квартиры и выехала из спорного жилого помещения еще до рождения сына в ***.

Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что передача истцом ответчику ключей от спорной квартиры не свидетельствует об отказе истца от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена проживать в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются пояснениями Луниной Н.А., данными в судебном заседании, а также подачей данного искового заявления о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее до *** истец ни разу не обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, до ***отношения между истцом и ответчиком были хорошие, ответчик пускал истца в спорную квартиру, в связи с чем у Луниной Н.А. не было оснований для обращения в правоохранительные органы с данным вопросом.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик отказывает передать истцу ключи от спорной квартиры, возражает против проживания истца и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, обратился в суд со встречным иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, что фактически свидетельствует о несогласии ответчика с проживанием истца и ее детей в спорной квартире и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца в собственности жилого помещения по адресу: ***, также не являются основанием для признания Луниной Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств выезда истца из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, не представлено. Кроме того, в настоящее время истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей однокомнатной квартирой, т.к. в ней продолжает проживать ее мать Ларечкина Т.Н., подарившая истице это жилое помещение.

Указание в апелляционной жалобе на вынесение судом решения в отсутствие ответов на запросы суда из поликлиник, почтового отделения и школ, в которых обучаются несовершеннолетние дети истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильно выводов суда о чинении ответчиком препятствий истцу и ее детям в проживании в спорном жилом помещении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Луниной Н.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Филатова С.А. Кроме того, истица в судебном заседании в апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что дети по месту регистрации нигде на учетах не состояли, на наблюдались и не учились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи