Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9361/15 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - улучшение жилищных условий - социальная ипотека - учетная норма площади жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9361/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-9361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-10259 от 29 июля 2014 года о снятии с жилищного учета признать незаконным; Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы восстановить Рунову А. В. и Рунова А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _. года , учетное дело N __. на общих основаниях

установила:

Рунова А.В. обратилась с заявлением о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то обстоятельство, что с _..года семья заявителя в составе четырех человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения комнаты общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. __ В дальнейшем, общежитие было переведено в статус жилого дома коридорного типа. Руновы разделили комнату _. на две отдельные комнаты, им присвоены номера _и _. Здание, где проживают Рунова А.В. и Рунов А.В., состоит из 5-ти этажей, 4-тый этаж является коммунальной _ комнатной квартирой N _, площадью _.. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., площадь кухни - _.. кв.м. Как следует из Единого жилищного документа, по состоянию на 02.10.2014 года, год постройки дома - 1952, лифт отсутствует, ванны -нет. В 2008 году родители Руновых улучшили свои жилищные условия посредством социальной ипотеки, переехали в другую квартиру и снялись с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В сентябре 2014 года Руновы получили извещение о том, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от __ они сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на основании ст.ст. 15,16,20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с отсутствием в занимаемом жилом помещении ванны и душа заявители имеют право состоять на жилищном учете. В связи с чем просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-10259 от 29 июля 2014 года о снятии с жилищного учета незаконным и обязать восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя доводы заявления поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от __ года за N_. семья в составе 4-х человек ( Рунов В.П., Рунова В.В., Рунов А.В, Рунова А.В ), приняты на учет для улучшения жилищных условий по списку общей очереди, учетное дело N _.. (л.д.69).

Во время постановки на учет для улучшения жилищных условий семья Руновых проживала в комнате общежития по адресу: г. Москва, ул. __. В дальнейшем, общежитие было переведено в статус жилого дома коридорного типа. Руновы разделили комнату 15 на две отдельные комнаты (с разрешения БТИ), комнатам присвоены номера 40 и 41 (л.д.60). Здание, где проживают Руновы, состоит из 5-ти этажей, 4-тый этаж является коммунальной _ комнатной квартирой N _., площадью _.. кв.м., жилой площадью _. кв.м., площадь кухни - _. кв.м (л.д.44).

Как следует из Единого жилищного документа, по состоянию на 02.10.2014 года, год постройки дома - 1952, лифт отсутствует, ванны нет (л.д.10-11). В 2008 году родители Руновых улучшили свои жилищные условия посредством социальной ипотеки, переехали в другую квартиру и снялись с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.07.2014 N У58-10259 заявители были сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления (18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека) в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на основании ст.ст. 15,16,20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"(л.д.23-24).

Согласно объяснениям заявителя, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в Карточке учета постановки на учет от 03.03.2008г. указано, что Руновы занимают общую площадь в кв. _. дома _, корп. _ по улице Р. - _.. кв.м, однако при этом в договоре социального найма от 02.09.2008 года указана общая занимаемая площадь жилого помещения __ кв.м (л.д. 8). На дополнительные квадратные метры общей площади договор с Руновыми не заключался. С основаниями признания пользования Руновыми дополнительными _.. квадратными метрами их не ознакомили. Квартира N _. является коммунальной, тип квартиры - коридорная система.

В соответствии с требованиями ст.40 Конституции РФ, ст.16, ст. 52, ч.1 ст.56 ЖК РФ, ст.29 ЖК РСФСР, ч.2 ст.6 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", ст.8, п.3 ст.20 Закона гор. Москвы от 14.06.2006г. N29, п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", приведя Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещение в городе Москве к Постановлению Московской городской Думы от 07.10.1998 N86, Определение Конституционного суда РФ от 01.12.2009 года N1549-О-П, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Руновой А.В.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заявителей приходится по _.. кв.м , при существующей норме предоставления 18 кв.м на человека, однако это не является основанием для снятия заявителей с жилищного учета, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует ванна.

Кроме того, суд правильно указал, что Руновым не предоставили другое жилье, их жилищные условия с 1996 года не изменились, изменился только статус дома, в котором они проживают. Общежитию коридорной системы присвоили статус дома коммунального заселения коридорной системы, затем дома коммунального заселения гостиничного типа.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение занимаемое заявителем не соответствует установленным законом стандартам, в квартире отсутствует ванна или душ, что в соответствии со ст. 8 Закона города Москвы N 29, является самостоятельным основанием для признания жителей Москвы нуждающимися в жилых помещениях суд правомерно пришел к выводу о признании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы N__ от 29 июля 2014 года незаконным, и обязании восстановить Рунову А.В. и Рунова А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _. года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на каждого члена семьи Руновой А.В. приходится _.. кв.м площади жилого помещения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, кроме того данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку Рунова А.В. и Рунов А.В. проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и независимо от учетной нормы площади жилого помещения не могут быть сняты с очереди в связи с переводом общежития в статус дома коммунального заселения коридорной системы, а затем дома коммунального заселения гостиничного типа.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи