Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9388/15

Судья Галий И.М.

Гр. дело N 33-9388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белинского С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Г*** Н*** к Белинскому С*** Г*** о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Белинского С*** Г*** в пользу Александровой Г*** Н*** денежные средства в размере *** (***) руб., в том числе:

- задолженность по договору займа в размере - ***руб.;

- проценты за пользование суммой займа в размере - ***руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Белинского С*** Г*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 68 коп.

установила:

Александрова Г.Н. обратилась в суд с иском к Белинскому С.Г. о взыскании долга и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере ***руб. по ставке 8,25 %, возместить расходы на оплату госпошлины в размере ***руб. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать ***руб.

При этом истец ссылалась на то, что она 14 марта 2014 года передала в долг Белинскому С.Г. денежные средства в размере ***руб. на лечение жены. В подтверждение долговых обязательств ответчик выдал истцу расписку. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 25 марта 2014 года. Впоследствии ответчик в расписке от 23 апреля 2014 года обязался расплатиться до 28 апреля 2014 года. 27 мая 2014 года ответчик выдал расписку с обязательством возврата суммы долга до 17 июня 2014 года. Однако долг не возвращен в течение длительного времени, по мнению истца, со стороны ответчика давались ложные сведения, действия ответчика доставили нравственные страдания и нанесли ущерб семье истца. Кроме того, супруга ответчика сообщила, что денежные средства на свое лечение от истца через своего мужа не получала, лечится бесплатно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Александрова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Белинский С.Г. в заседании суда первой инстанции с иском согласился частично и пояснил, что ранее в марте 2014 года возвращал сумму в размере ***руб., но доказать не может. Согласен возвратить сумму долга и проценты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белинский С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Белинского С.Г., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения истца Александровой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 14 марта 2014 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он взял в долг у Александровой Г.Н. денежные средства в размере ***руб. с обязательством возврата денежных средств до 25 марта 2014 года. Факт выдачи расписки и наличие денежного обязательства со стороны ответчика не оспаривались.

Сумма долга по расписке в установленные сроки своевременно не была возвращена. Впоследствии были составлены еще две расписки от 23 апреля 2014 года и от 27 мая 2014 года, в которых ответчик признавал наличие неисполненного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1, 15, 421, 309, 807, 808 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Белинского С.Г. в пользу истца Александровой Г.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере - ***руб.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд удовлетворил также требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 14 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года, которые составили ***руб., исходя из ставки процентов 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда за не исполнение обязательств по договору займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении части суммы займа в размере ***руб. истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, оригинал расписки на момент обращения истца с настоящим иском в суд, находился у него, предъявлена суду, копия приобщена к материалам дела.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: