Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9407/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-9407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Филимоновой Я.Е. по доверенности Капустиной Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6094/14 по иску Филимоновой Я*** Е*** к ОАО МКБ "Замоскворецкий", третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, пени, морального вреда, судебных расходов.

установила:

19.06.2014 года Филимонова Я.Е. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, пени, морального вреда, судебных расходов и просила суд взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" денежные средства в размере *** руб., пени в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы, при этом указав, что между сторонами 17.09.2013 года был заключен договор текущего счета физического лица. Истец передала денежные средства ответчику. Истец обратилась в банк с претензией о возврате внесенной суммы денежных средств, но выплаты в полном объеме не получила.

В судебном заседании 27 октября 2014 года представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы.

Представители истца по доверенности Капустина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в заявленном ходатайстве, учитывая, что требования истца к банку являются не только денежными, а также тот факт, что истец обратилась с иском в суд до того момента, как банк был признан банкротом

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кадоркин B.C. считал необходимым прекратить производство по делу, поскольку требования истца неразрывно связаны с денежными обязательствами, так как в случае удовлетворения данных требований, у ГК "АСВ" появятся денежные требования к банку.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Филимоновой Я.Е. по доверенности Капустина Е.С., ссылаясь на то, что определение постановлено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года Филимонова Я.Е. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании денежных средств, пени, морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу NА-40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В поданной частной жалобе представитель истца указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования как имущественного характера, взыскание остатка денежных средств по договору банковского счета и имущественной ответственности (пеня и штраф), так и компенсация морального вреда, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, требования не могут быть разделены, то они подлежат рассмотрению в суде в общей юрисдикции.

Коллегия не может принять такой довод во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 50.28 указанного закона предусмотрено, что требования к должнику предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленными конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу NА-40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования Филимоновой Я.Е. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Указание в жалобе на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку Филимоновой Я.Е. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" предъявлено требование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к ОАО МКБ "Замоскворецкий" требования не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку в силу приведенных выше норм закона подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: