Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9416/15

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-9416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Загоройчука М.И. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Загоруйчука М*** И*** к Еременко Д*** А*** о взыскании ***руб. и документы - истцу, предложив ему обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Загоройчук М.И. обратился в суд с иском к Еременко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Загоройчук М.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Загоройчуку М.И. о взыскании денежных средств по договору займа в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным положением ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, 13 ноября 2013 года между Загоройчуком М.И. и Еременко Д.А. был заключен договор займа на сумму ***руб., согласно текста которого, все спорные вопросы, возникающие между сторонами, разрешаются в суде по месту составления расписки, а именно по адресу: ***.

Таким образом, при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.

При этом адрес составления расписки *** относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: