Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-9446/15

Судья: Заковоротный В.И. N 33-9446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Мор энд Мор АГ",

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сагиндыковой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мор энд Мор АГ" в пользу Сагиндыковой Р.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. *** коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. *** коп., денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. *** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Сагиндыкова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мор энд Мор АГ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., оплаты услуг мобильной связи в размере ***руб. *** коп. - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период с 01.07.2009 г. по 14.12.2012 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. Приказом N *** от 14.12.2012 г. была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и услуги мобильной связи. Кром того, ответчиком нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением (л.д. 67,71-72, 205), направленным по месту нахождения Представительства ответчика, подтверждений уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить АО "Мор энд Мор АГ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сагиндыкова Р.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.А.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца- А.А.И., представителя ответчика - Ш.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сагиндыкова Р.А. с 01.07.2009 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на основании трудового договора с должностным окладом в размере ***Евро (л.д.13-17).

Приказом N *** от 14.12.2012 г. трудовые отношения с Сагиндыковой Р.А. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.61).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно записки расчета при увольнении (л.д.56-57), на момент увольнения истцу начислена заработная плата в размере ***руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск (36 дней) в размере ***руб., выходное пособие в размере ***руб. *** коп., всего задолженность за организацией составляет ***руб. *** коп.

Задолженность по заработной плате, в вышеуказанном размере, была погашена работодателем, путем банковского перевода 31.01.2013 г. (л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сагиндыковой Р.А. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в размере ***руб. *** коп., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец была уволена 14.12.2012 г., однако в день увольнения окончательный расчет с ней, в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, произведен не был, и причитающиеся Сагиндыковой Р.А. денежные средства были перечислены ей на банковский счет лишь 31.01.2013 г., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.10.2012 г. по 14.12.2012 г., поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не исполняла и основания для начисления и выплаты заработной платы у ответчика отсутствовали. Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик - работодатель должен доказать обстоятельства неисполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия оснований для выплаты заработной платы. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Факт расторжения договора аренды на офисные помещения, где размещалось Представительство ответчика, сам по себе не подтверждает не исполнение истцом трудовых обязанностей в интересах работодателя. Более того, ответчик подтвердил наличие оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 14.12.2012 г., перечислив истцу заработную плату за указанный период 31.01.2013 г.

Также судом было установлено, что окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом в полном объеме произведен не был, в частности, при увольнении истцу была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней, тогда как, на момент увольнения у Сагиндыковой Р.А. было 75 дня неиспользованного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца на момент увольнения имелось 36, а не 75 дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия считает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью "6 рабочих недель", что соответственно составляет 42 календарных дня в год (6 рабочих недель х 7 дней в неделю).

Истец проработала у ответчика с 01.07.2009 г. по 14.12.2012 г., тем самым, за весь период работы у ответчика, истец получила право на 147 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Стороной ответчика в заседание судебной коллегии представлены заявления истца и кадровые приказы о предоставлении истцу отпуска, в общем, на 62 календарных дня (л.д.215-226). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что Сагиндыковой Р.А. также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 10 календарных дней в декабре 2012 г., документы по которому ответчиком представлены не были. Указанные обстоятельства сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Таким образом, неиспользованный отпуск истца на момент увольнения истца составлял 75 календарных дней, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 39 календарных дней, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сагиндыковой Р.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп. и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе арифметический расчет компенсации за неиспользованный отпуск (за 39 дней), компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты и за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

В удовлетворении требований Сагиндыковой Р.А. о взыскании затрат на услуги мобильной связи, судом было отказано, решение в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мор энд Мор АГ" указывает о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С данным доводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу Представительства: ***. На судебное заседание, назначенное на 08.10.2013 г., ответчик был извещен судебным извещением (л.д. 67, 71-72), направленным по вышеуказанному адресу Представительства ответчика. Согласно информации, полученной с использованием общедоступного официального сервиса ФГУП "Почта России", извещение было вручено ответчику 01.10.2013 г. (л.д.205).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мор энд Мор АГ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: