Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9481/15

Судья Кудрявцева М.В.

дело N 33-9481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ОАО) Иванова К.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ОАО) о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ОАО) к ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП Траст", Федотову В.Н. о взыскании задолженности - отказать.

установила:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП Траст", Федотову В.Н. о взыскании задолженности в сумме ****руб.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", Федотову В.Н. в пределах взыскиваемой суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Банк ВТБ (ОАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчиков на указанную истцом сумму.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банк ВТБ (ОАО) Иванова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи