Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9508/15

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 33-9508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степина НН в качестве страхового возмещения по страховому случаю от * года -* рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23931 рубля 53 копеек; взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по страховому случаю от * года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47191 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1* рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16*рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего взыскать *)

установила:

Степин Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Ауди А4 (В8), г.р.з. *. *.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Угон" и "гражданская ответственность" сроком действия с 02.09.2012 года по 01.09.2013 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" составила 1660000 рублей, страховая премия - 72940 рублей, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила 1000000 рублей, страховая премия 1250 рублей. Общая сумма страховой премии - 74190 рублей 40 копеек, уплачена истцом в полном объеме. * года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая истец незамедлительно уведомил страховщика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель Степин Н.Н. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, с чем не согласился истец. За устранением механических повреждений застрахованного автомобиля, истец обратился в ООО "Ауди центр Варшавка". Стоимость восстановительного ремонта составила 162408 рублей 26 копеек. Также *.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомашины Ауди А4 (В8), г.р.з. Р *, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" и "гражданская ответственность" сроком действия с 02.09.2013 по 01.09.2014 года. * года по вине истца, управлявшего застрахованным автомобилем, произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. О наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщил ответчику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель Степин Н.Н. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР". Согласно отчету эксперта величина затрат на ремонт составила *94 рубля 80 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения подлежит расчету исходя из условий "полной гибели". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по страховому случаю от * года -* рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2*31 рубля 53 копеек; взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по страховому случаю от * года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4*1 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50*0 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16* рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Степина Н.Н. по доверенности Амершаеву В.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди А4 (В8), г.р.з. *.

02.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Угон" и "гражданская ответственность" сроком действия с 02.09.2012 года по 01.09.2013 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" составила 16* рублей, страховая премия -7*40 рублей, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила 10*0 рублей, страховая премия 1250 рублей.

* года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.43). О наступлении страхового случая истец незамедлительно уведомил страховщика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель Степин Н.Н. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно счетам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 16*8 рублей 26 копеек (л.д. 49-53).

01.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомашины Ауди А4 (В8), г.р.з. *, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" и "гражданская ответственность" сроком действия с 02.09.2013 по 01.09.2014 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" составила * рублей.

* года по вине истца, управлявшего застрахованным автомобилем, произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения (л.д.93).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель Степин Н.Н. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР". Согласно отчету эксперта величина затрат на ремонт составила 1* рубля 80 копеек.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд, на основании представленных истцом счетов и отчета ООО ЭЮБ "ГАРБОР", руководствуясь требованиями закона, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования, согласно которым ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договоров наступили страховые случаи - ДТП, в результате которых транспортному средству были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

При этом, судом правильно отклонен довод ответчика о том, что водитель Степин Н.Н. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а значит, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом счетов и отчета ООО ЭЮБ "ГАРБОР", а также руководствуясь положениями п. 74 "Правил страхования транспортных средств", судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от * года в размере * рублей 79 копеек, и по страховому случаю от * года в размере * рублей.

Кроме того, суд, на основании представленного в исковом заявлении расчета, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 30.09.2014 года в размере 23* рубль 53 копейки (1*8,26 : 360 х 8,25% х 643), а также за период с 26.04.2014 по 30.09.2014 года в размере * рубль 56 копеек (*,00 : 360 х 8,25% х 155).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения неустойки в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный отказами ответчика в выплате страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, являются верными выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 1* рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1*10 рублей 46 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 20*,00 рублей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В материалах дела имеются поступившие посредством факсимильной связи ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком также были направлены в суд посредством факсимильной связи и приобщены к материалам дела обоснованные письменные возражения по иску (л.д.133-138).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнения представителя истца, который присутствовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения суда, исковые требования Степина Н.Н. были удовлетворены судом частично, что не было отражено в резолютивной части решения суда.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Степина НН к ОСАО "Ингосстрах".

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: