Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9512/15

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-9512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Щербакова Д.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерганова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дерганова А.В.:

страховое возмещение в размере ***рублей,

расходы на представителя в размере ***рублей,

компенсацию морального вреда в размере ***рублей,

штраф в размере ****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещения в размере ***рублей, расходы на представителя в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что **** г. заключен договор добровольного страхования автомобиля "****" между Дергановым А.В. и ООО "Росгосстрах", принадлежащего на праве собственности Дерганову А.В. по полису "КАСКО", на срок с **** г. на страховую сумму в размере - ****руб. по риску "УЩЕРБ", что подтверждается полисом серии ****от ****г. Страховая премия была оплачена истцом в размере *****рублей, что подтверждается квитанцией серии *** от ***г. В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным Отделом МВД России по Ярославскому району г. Москвы. ***г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив на осмотр автомобиль, последний документ был сдан ответчику ***г., но страховая компания выплаты не произвела и не предоставила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Потерпевший вынужден был обратиться к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта. ООО "Рублевка Сервис" осмотрев автомобиль, составили счет ***от ****г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***рублей. Исходя из того, что автомобиль застрахован на ****рублей, а его восстановительный ремонт составляет ****рублей, производить ремонт ТС не целесообразно, в связи с этим истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании ООО "Росгосстрах". Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы, то выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере ****рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен, сведений о неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков Д.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Люберецкий суд Московской области, указывая на то, что согласно ответа на запрос суда из УФМС России по г. Москве по району Мещанский свидетельство о регистрации по месту пребывания на Дерганова А.В. отделением УФМС России по г. Москве по району Мещанский не оформлялось, т.е. данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Дерганов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах", представителя истца Григорьева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7, ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При обращении в суд с данным иском 02 июля 2014 года истцом представлено в суд свидетельство N ***о регистрации по месту пребывания, выданному УФМС России по г. Москве по району Мещанский 17 марта 2014 года, согласно которого Дерганов А.В. зарегистрирован на срок с ***г. по ****г. по адресу:***, т.е. на территории, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей".

Из объяснений представителя истца и представленных материалов не усматривается, что регистрация истца по месту пребывания была вызвана нарушением его прав ответчиком ООО "Росгосстрах".

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из УФМС России по г. Москве от 18.09.2014г. по району Мещанский свидетельство о регистрации по месту пребывания на Дерганова А.В. отделением УФМС России по г. Москве по району Мещанский не оформлялось, т.е. по указанному в исковом заявлении адресу место пребывания ответчика не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что Дерганов А.В. зарегистрирован по адресу:****; ООО "Росгосстрах находится по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности данное решение подлежит отмене, а дело направлению в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Дерганова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: