Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-9521/15

Судья: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 33-9521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе Антропова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Антропову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***-от ***года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Антроповым М.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Антропова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Антропову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Антропову М.В. и просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антропов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу:***, указанному при заключении кредитного договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антропов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Антропов М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Антропова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела***года между ОАО "Сбербанк России" и Антроповым М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ***руб. под ***% годовых на срок ****месяцев.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения N *** к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает Банку, начиная с *** года ежемесячно в даты, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение условий Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму ***рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на ***года сумма задолженности по кредитному договору, полученному ответчиком, составляет **8руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за кредит -*** руб., неустойка на просроченные проценты - ***руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку заявленное истцом требование о взыскании данных неустоек является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты за кредит - ***руб., неустойку на просроченные проценты - ***руб., неустойку на просроченный основной долг- ***руб., а всего *** руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки является обоснованной. Оснований для изменения указанной суммы по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен по месту проживания, в то время как истцу было известно об изменении адреса ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку Антропов М.В. был извещен судом по адресу, указанному им при заключении кредитного договора. О перемене своего адреса согласно ст. 118 ГПК РФ ответчик суду или истцу не сообщил, доказательств обратного Антроповым М.В. не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: