Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9572/15

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кривцова А.А. по доверенности Кислянских М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу N _ в части исковых требований о признании незаключённым по основанию безденежности (ст.812 п.3 ГК РФ) кредитного договора от _. N _ между Кривцовым А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24"; о взыскании с ООО "Эрмитаж" в пользу Кривцова А.А. денежных средств _ руб., внесённых им в качестве предоплаты по договору купли-продажи, в качестве убытков.

В остальной части ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения;

установила:

Кривцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эрмитаж", ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Согласие", ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключённым, расторжении договора, взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" просил прекратить производство по делу в части требований Кривцова А.А. о признании незаключёнными кредитного договора с "ВТБ 24" от _. по п.3 ст.812 ГК РФ), договора купли-продажи транспортного средства от _., обязании ООО "Эрмитаж" принять транспортное средство и возвратить денежные средства в размере 240000 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, т.к. эти требования были предметом рассмотрения Железнодорожного городского суда Московской области, по ним _. постановлено решение, вступившее в законную силу _. Суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в указанной части.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кривцова А.А. по доверенности Кислянских М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.262-266), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу в части, суд правомерно руководствовался п.2 ст.220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковые требования о признании незаключённым по безденежности (п.3 ст.812 ГК РФ) кредитного договора от _. N _ между Кривцовым А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24", о взыскании с ООО "Эрмитаж" в пользу Кривцова А.А. денежных средств в размере _ руб., внесённых им в качестве предоплаты по договору купли-продажи, в качестве убытков, уже были предметом рассмотрения в Железнодорожном городском суде Московской области; решением данного суда от _. Кривцову А.А. было отказано в удовлетворении этих требований; решение суда вступило в законную силу _ Из текста искового заявления Кривцова А.А. в Железнодорожный городской суд Московской области суд установил, что такие же требования им заявлялись к тем же ответчикам - ООО "Эрмитаж", ЗАО "Банк ВТБ 24"; по тем же основаниям - Кривцов А.А. считает кредитный договор от _. не заключённым по п.3 ст.812 ГК РФ; просил взыскать с ООО "Эрмитаж" денежные средства в размере _ руб., внесённые им в качестве предоплаты по договору купли-продажи, в качестве убытков.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривцова А.А. по доверенности Кислянских М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи