Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-9579/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-9579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления,

установила:

МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" обратилось в суд в интересах Ветрова Н.И. с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путем заключения с гражданами договора займа, в которых гражданин выступает займодавцем, а ООО "РуссИнвестГрупп" заемщиком.

Такая финансовая услуга по привлечению денежных средств была оказана ответчиком Ветрову Н.И., с которым ООО "РуссИнвестГрупп" заключило договор займа. По этому договору займа Ветров Н.И. передал ответчику денежные средства, а ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов по договору и не возвратил денежные средства.

Ветров Н.И. обратился в МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" с заявлением об оказании помощи в защите его прав как потребителя.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, действуя от своего имени, просит суд взыскать с ответчика в пользу Ветрова Н.И. денежные средства, переданные Ветровым Н.И. ответчику по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что спорные отношения не являются отношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" не вправе обращаться в суд в интересах Ветрова Н.И.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Как указывает истец, в спорных отношениях ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей финансовую услугу, а Ветров Н.И. - потребителем этой услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных Ветровым Н.И. в пользу ООО "РуссИнвестГрупп" по договору займа. В этом договоре займа Ветров Н.И. является займодавцем.

Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет займодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу.

Поэтому отношения сторон по договору займа с очевидностью не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, в спорных отношениях Ветров Н.И. не является потребителем.

В связи с этим, общество защиты прав потребителей не имеет предусмотренного п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на обращение в суд от своего имени в интересах Ветрова Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в принятии заявления, поданного в интересах другого лица - Ветрова Н.И.

Довод частной жалобы о том, что спорные отношения между Ветровым Н.И. и ООО "РуссИнвестГрупп" по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора банковского вклада, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, стороной по договору банковского вклада является банк. Вместе с тем, ООО "РуссИнвестГрупп" не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает из договора банковского вклада.

Заявленный иск является иском займодавца к заемщику, который (заемщик) не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" права на обращение суд в интересах другого лица соответствует содержанию искового заявления.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: