Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9595/15

Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С. Дело N 33-9595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Руденко . о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Руденко . в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп. Всего в сумме . копейки.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль ., VIN: ., двигатель ., 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля ., VIN: ., двигатель ., 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, в размере . копеек.

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Руденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 03 августа 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Руденко А.В. заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере . коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ., VIN: ., двигатель ., 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, установив начальную продажную цену в размере . коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что процентная ставка является завышенной; банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, инициировав судебное разбирательство только в августе 2014 г.; Руденко А. В. имеет на иждивении ребенка-инвалида, 2004 года рождения. В этой связи просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части суммы основного долга просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Руденко А. В. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере . коп. с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых на срок до 04 августа 2016 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере . коп. (сумма последнего платежа может быть иной).

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Руденко А. В., Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы платежей и сроков их внесения.

03 февраля 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Задолженность ответчика по состоянию на 04 сентября 2014 г. составляет .коп., в том числе, .коп. - задолженность по основному долгу; . коп. - штрафные проценты; . коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет произведен с учетом платежа в размере . коп., произведенного ответчиком 04 сентября 2014 г.

Суд пришел к выводу, что подлежащие уплате штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил их до . коп.

В обеспечение исполнения Руденко А. В. обязательств по кредитному договору, 03 августа 2011 г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии, с которым Руденко А. В. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль ., VIN: ., двигатель . года выпуска, цвет серо-зеленый.

Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляла . коп.

Начальная продажная цена автомобиля в размере . коп. указана истцом с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства .года выпуска, имеющего средний пробег от . км.

Суд обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере . коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при принятии платежа в размере . коп., произведенного ответчиком 04 сентября 2014 г., нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, состоятельными не являются, поскольку в соответствии с указанной нормой банк имеет право на погашение процентов по договору до погашения основной суммы долга при поступлении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью. Кроме того, общая сумма взыскания в любом случае составляет взысканную судом сумму.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи