Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9596/15

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-9596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шилкина Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, в редакции определения от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

Заявленные требования ООО "ЛУИС+Центр" к Шилкину . о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шилкина . в пользу ООО "ЛУИС+Центр" задолженности по оплате товара по договору поставки N . от 21 мая 2013 года, исполнение которого было обеспечено договором поручительства от 23 мая 2013 года к договору поставки N . от 21 мая 2013 года в размере . рублей, пени в сумме . рублей, . рублей в счет возмещения расходов на оплату при обращении в суд государственной пошлины.

Считать данное взыскание солидарным с должником ООО "Видео Маркет" в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 14 октября 2013 года по делу NА40-126241/13.

установила:

ООО "ЛУИС+Центр" обратилось в суд с иском к Шилкину Д.В. о взыскании задолженности по оплату товара в размере . рублей, пени в размере . рублей по договору поручительства, указывая на то, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Видео Маркет" по договору поставки N . от 21 мая 2013 года, заключенного между ООО "ЛУИС+Центр" и ООО "Видео Маркет". По договору поручительства ответчик несет солидарную ответственность с ООО "Видео Маркет" за надлежащее исполнение последним договора поставки. Размер основного долга покупателя, по которому обязался ответчик, равен цене товара, согласованного в спецификации N . рублей. Задолженность в размере . рублей частично была оплачена покупателем, задолженность ответчика составила . рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме . рублей явилось поводом для предъявления требований к поручителю о взыскании суммы задолженности - . рублей и пени в соответствии с п. 6.3. Договора за период с 01 июня 2013 до по 06 сентября 2013 года в сумме . рублей.

Представитель истца Федосова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шилкин Д.В., извещавшийся неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу регистрации по месту жительства на дату рассмотрения спора, в суд не явился, своего представителя не направил, сведениями об ином месте пребывания ответчика, кроме тех, что находятся в материалах дела, суд не располагал.

Третье лицо ООО "Видео Маркет", извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и возврате искового заявления как не подсудного Хамовническому районному суду просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2013 года между ООО "ЛУИС+Центр" (поставщик) и ООО "Видео Маркет" (покупатель) был заключен договор N. на поставку товара.

По товарным накладным от 23 мая 2013 года N., от 24 мая 2013 года N., от 29 мая 2013 года N. истец передал ответчику товар стоимостью . копейки.

23 мая 2013 года между ООО "ЛУИС-Центр" и Шилкиным Д.В. заключен договор поручительства к договору поставки N . от 21 мая 2013 года, согласно которому Шилкин Д.В. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "ЛУИС+Центр" (поставщик) за исполнение ООО "Видео Маркет" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N . и Спецификации N 1 от 23 мая 2013 года к нему. Поручитель принял на себя обязательства по оплате товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 от 23 мая 2013 года к договору поставки N .. Размер основного долга покупателя, по которому отвечает поручитель, равен цене товара, согласованного в Спецификации N 1 от 23 мая 2013 года, составляет . рублей, срок исполнения обязательства по оплате согласно определен условиями Спецификации. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства согласно договору поставки предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки от 21 мая 213 года, был оплачен ООО "Видео Маркет" частично в сумме . рублей, задолженность составляет . рублей.

Истцом было направлено ответчику требование от 09.09.2013 года с предложением об оплате просроченной задолженности в сумме . рублей и штрафной неустойки . рублей по спецификации N 1 от 23 мая 2013 года. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, платеж в погашении задолженности не совершен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года с ООО "Видео Маркет" в пользу ООО "ЛУИС+Центр" взыскана задолженность по договору поставки N . года от 21 мая 2013 года . рублей, пени по договору в сумме . рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме . рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотрением дела судом не по месту жительства ответчика состоятельными не являются, поскольку стороны пришли к соглашению о подсудности споров суду по месту нахождения поставщика (п.3 договора поручительства), что в силу ст. 32 ГПК РФ изменило территориальную подсудность для данного дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым Шилкин Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, сведений об ином месте нахождения ответчика суд не имел.

Ссылка жалобы на экономический характер спора к выводу о наличии оснований для его рассмотрения в ином судебном порядке не ведет, как не основанная на материалах дела.

Довод жалобы о неисполнении истцом обязанностей по договору поставки с ООО "ТД " Антон-СБ" значимым для рассмотрения настоящего дела не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи