Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9597/15 (ключевые темы: спортивные судьи - квалификационные категории - дисквалификация - аттестация - спортивные федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9597/15

Судья суда первой инстанции Рождественская О.П. Дело N 33-9597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титковой А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Титковой . удовлетворить частично. Признать недействительным и отменить решение Совета ВКС СТСР от 24 июня 2014 года в части дисквалификации на 2 года спортивного судьи СТСР Титковой А.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Титкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" о признании решения недействительным, восстановлении в прежней категории судьи, опубликовании решения о восстановлении в категории спортивного судьи на официальном сайте, в обоснование иска указала, что 24 июня 2014 года было проведено заседание Совета Всероссийской Коллегии Судей Союза танцевального спорта России, на котором было вынесено решение о дисквалификации истца как спортивного судьи на 2 года. Заседание было проведено с грубым нарушением закона и внутренних документов общества, такими как несвоевременное уведомление членов Совета о месте и проведении заседания, проведение заседание в другом городе, в отсутствие представителей Москвы и УФО. Истец, как судья, в отношении которого принималось решение, не была извещена о проведении такого заседания. Дисквалификация, как мера дисциплинарного воздействия применяется только за грубые нарушения норм спортивной этики, которые доказаны не были. Кроме того, принимать решение о дисквалификации имеет право только Президиум, но никак ни Совет ВКС. Также, истец указывает, что опубликованием такого незаконного решения на официальном сайте ответчика, последний грубо нарушил права истца, задета его честь и профессиональное достоинство. Титкова А.Ю. просила признать недействительным решение Совета ВКС СТСР от 24 июня 2014 года о ее дисквалификации на 2 года, восстановить в прежней должности спортивного судьи и опубликовать решение о восстановлении Титковой А.Ю. в должности на официальном сайте ООСО СТСР.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 29.09.2014 года представитель истца просил признать недействительным и отменить решение Совета ВКС СТСР от 24 июня 2014 года о дисквалификации на 2 года спортивного судьи Титковой А.Ю., восстановить ее в прежней квалификационной категории и опубликовать решение на официальном сайте СТСР.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Юшкевич И.П., при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Губин А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Минспорта России в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Титкова А.Ю. занимает должность спортивного директора в Общероссийской общественной организации "Союз танцевального спорта России".

Кроме того, Титкова А.Ю. неоднократно привлекалась к выполнению обязанностей спортивного судьи на соревнованиях по танцевальному спорту Российской Федерации.

Решением Совета ВКС от 24.06.2014 года Титкова А.Ю. за допущенные нарушения во время проведения ГСК Чемпионата России, а также во время проведения соревнований Чемпионата и Первенства России г. Москва была дисквалифицирована как спортивный судья СТСР сроком на 2 года.

Пунктами 5.6.2-5.6.3 указанного решения Совета ВКС было постановлено направить данное решение по всем дисквалифицированным судьям, имеющим категорию судья по спорту в Минспорт, а также внести соответствующие извещения в базу данных спортивных судей СТСР.

Положением о спортивных судьях Союза танцевального спорта Росси, утверждены требования, предъявляемые к спортивным судьям.

Приказом Минспорта России N 72 от 21 февраля 2013 года утверждены квалификационные требования к спортивным судьям по виду спорта "танцевальный спорт", в соответствии с которыми решение о дисквалификации на определенный срок для судей всероссийской категории принимается Президиумом общероссийской спортивной федерации по виду "танцевальный спорт". Для судей первой и ниже категорий аккредитованной региональной спортивной федерации по виду спорта "танцевальный спорт".

Суд признал, что Совет ВКС разрешил вопрос о дисквалификации Титковой А.Ю., как спортивного судьи всероссийской категории, не в соответствии со своей компетенций, что свидетельствует о незаконном принятии Советом данного решения в этой части, и влечет его отмену. Указанные выводы суда по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении его в прежней квалификационной категории удовлетворению не подлежат.

Отказывая в восстановлении истца в прежней квалификационной категории судьи и обязании ответчика опубликовать решение о восстановлении истца в квалификационной категории спортивного судьи на официальном сайте ООСО СТСР, суд исходил из того, что Титкова А.Ю. в установленном порядке не получала квалификацию спортивного судьи, истцом не представлено доказательств того, что им была получена квалификационной категории судьи.

Положением о спортивных судьях, утвержденным Приказом Минспорта РФ от 27 ноября 2008 года, предусмотрен порядок присвоения квалификационных категорий, в том числе, категории "спортивный судья всероссийской категории".

Так, п. 16 Положения предусмотрено, что квалификационная категория "спортивный судья всероссийской категории" присваивается гражданам Российской Федерации Министерством в видах спорта, включенных в установленном порядке во Всероссийский реестр видов спорт, по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской федерации в области физической культуры и спорта.

Согласно п. 20 Положения, для спортивных судей всероссийской категории устанавливаются следующие требования для прохождения аттестации:

- аттестация проводится не реже одного раза в четыре года;

- аттестация включает в себя теоретический зачет и практическую часть, а также сдачу нормативов по физической подготовке.

При присвоении квалификационной категории "Спортивный судья всероссийской категории" Министерством выдаются удостоверение и значок спортивного судьи.

Минспорт России в архивной справке сообщил, что приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 16 июля 2010 года N . Титковой А.Ю. было присвоено почетное спортивное звание "Заслуженный тренер России": г. Москва, Танцевальный спорт. Министерство спорта Российской Федерации не может подтвердить сведения о том, что Титовой А.Ю. в период с 1995 год по 2014 годы было присвоено звание "судья республиканской категории" по танцевальному спорту.

Данных о получении Титковой А.Ю. спортивного судьи иной квалификационной категории также Министерством спорта Российской Федерации представлено не было.

Довод стороны истца о том, что Титкова А.Ю. имеет удостоверение и будучи судьей оплачивала членские взносы, критически оценены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, учитывая неполучение истцом судейского статуса, в установленном порядке.

При этом, суд отметил, что согласно ответу руководства Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России", удостоверение спортивного судьи N .Титковой А.Ю. не выдавалось, форма книжки, представленной представителем Титковой А.Ю. в суде, какими-либо приказами и распоряжениями не утверждалась.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований состоятельными признать нельзя, поскольку решая вопрос о восстановлении истца в категории судьи, суд, учитывая возражения ответчика об отсутствии доказательств присвоения истцу квалификационной категории спортивного судьи, правильно определил значимые для дела обстоятельства. Ссылка жалобы на то, что дисквалификация является подтверждением статуса судьи не может быть принята судебной коллегией, поскольку решение Совета ВКС СТСР от 24 июня 2014 года в части дисквалификации на 2 года спортивного судьи СТСР Титковой А.Ю. отменено судом в связи с отсутствием у Совета ВКС СТСР полномочий на решение указанного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи