Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9603/15

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Бухариной Е.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Смагиной Т.И. и её представителя по доверенности Семёновой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Смагиной Т.И. к Шаовой И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, признании договора купли-продажи квартиры незаключённым отказать;

установила:

Смагина Т.И. обратилась в суд с иском к Шаовой И.Ю. о признании недействительным заключённого _. договора купли-продажи квартиры по адресу: _; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в её собственность, признании данного договора незаключённым, указывая, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы и существа сделки; имела намерение заключить с ответчиком договор ренты, а не купли-продажи; существенное значение для неё имело сохранение за ней права пожизненного проживания в квартире, получение пожизненного содержания; в результате заключения данного договора обременение в форме ренты на квартиру установлено не было; отсутствие в договоре обязательств ответчика по её содержанию не позволяют ей расторгнуть данный договор. Намерение заключить договор ренты подтверждается фактом её проживания в квартире с _., оплатой ответчиком за неё жилищно-коммунальных услуг, проведением ремонта в квартире; передачей по договору суммы, не соответствующей рыночной стоимости квартиры, но соответствующей единовременной выплате по договору ренты; указанием в договоре на передачу денежных средств на капитальный ремонт квартиры; проживанием ответчика в квартире до заключения договора и осуществлением за ней ухода. Также истец указала на недействительность договора купли-продажи квартиры по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, указав на то, что в _. ей был поставлен диагноз, по которому присвоена 1-я группа инвалидности; она была вынуждена заключить договор ренты путём оформления оспариваемой кабальной сделки; полагала, что Шаова И.Ю. будет проживать с ней, осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт квартиры в рамках договора ренты. С момента заключения договора она полагала, что ответчик исполняет обязанности по договору ренты; о нарушении своего права она узнала в апреле ..., когда ответчик стала приводить риэлторов для показа квартиры с целью её последующей продажи. Одновременно истец просила признать оспариваемый договор незаключённым, указав, что в нарушение ст.558 ГК РФ в договоре купли-продажи от 19.11.2007 г. отсутствует указание на её право пожизненно и безвозмездно проживать в спорной квартире.

Истец Смагина Т.И. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что истец в мае _. обращалась в суд с иском о признании данной сделки недействительной по иным основаниям, т.е. прервала срок исковой давности; также просили восстановить пропущенный срок исковой давности. Ответчик Шаова И.Ю. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали; просили применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о своём нарушенном праве истец узнала в апреле ..., а в суд с данным иском обратилась в феврале _.; её обращение в суд по иным основаниям не прерывает установленных законом сроков исковой давности. Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения иска возражала, указав, что квартира была приобретена ответчиком с использованием ипотечного кредита; находится в залоге у банка; денежные средства по договору были переданы путём осуществления допуска истца к ячейке банка; расписка в получении денег не сохранилась ввиду истечения срока исковой давности; в банке отсутствует регламент хранения таких расписок. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Смагина Т.И. и её представитель по доверенности Семёнова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смагину Т.И., её представителя по доверенности Семёнову Л.В., ответчика Шаову И.Ю., её представителя адвоката Бухарина Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.166 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения правоотношений) об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств; ст.ст.181, 195 ГК РФ о сроках исковой давности.

При разрешении заявленных требований из представленных сторонами документов, показаний допрошенного свидетеля суд первой инстанции установил, что спорная _ комнатная квартира расположена по адресу: _; на основании договора передачи N _ от ... она была передана в собственность Смагиной Т.И.; _. Смагина Т.И. заключила с Шаовой И.Ю. договор купли-продажи данной квартиры. Квартира приобретена Шаовой И.Ю. с использованием ипотечного кредита в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, предоставленного ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору от _.; спорное жилое помещение находится в залоге ОАО "Альфа-Банк". Договор купли-продажи, переход права собственности, обременение квартиры ипотекой в установленном порядке были зарегистрированы _

Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, установленным ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд не принял во внимание объяснения Смагиной Т.И. о том, что в _ она тяжело заболела, в _. получила инвалидность; в _ познакомилась со знакомой своей сестры Шаовой И.Ю., которая предложила ей уход и помощь взамен передачи ей квартиры; до заключения договора стала проживать вместе с ней, осуществляла за ней уход, содержала её; обстоятельства совершения сделки по продаже квартиры не помнит, в банк не ходила, доверенности не выдавала, деньги по договору не получала, продолжала проживать в своей квартире, о сделке узнала только в апреле _., поскольку подпись на оспариваемом договоре Смагина Т.И. не оспаривает. Одновременно суд отметил, что действия, совершённые Смагиной Т.И. до и в период заключения договора, являются последовательными, направленными на возникновение правовых последствий, свидетельствуют о направленности воли истца на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, т.к. _. Смагина Т.И. выдала Шаовой И.Ю. доверенность на право представления её интересов в суде и государственных органах; заочным решением мирового судьи судебного участка N .. района Бутырский г. Москвы от _. был удовлетворён иск Смагиной Т.И. к её мужу _ о признании заключённого между ними _. брака недействительным; решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. был удовлетворён иск Смагиной Т.И. к _ о признании не приобретшим право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учёта. _ Смагина Т.И. заключила договор передачи квартиры в её индивидуальную собственность в порядке приватизации; _. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации её права собственности на спорную квартиру; договор и заявление на приватизацию были подписаны Смагиной Т.И. лично; данный договор ею не оспаривался и недействительным не признавался. Для регистрации данного договора Смагина Т.И. _. заключила договор с ООО "Центр технологических услуг", подписала акт выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что _. Смагина Т.И. заключила с Шаовой И.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, получив денежные средства в сумме _ долларов США. Суд пришёл к выводу о том, что факт получения Смагиной Т.И. денежных средств в сумме _ долларов США от Шаовой И.Ю. подтверждается договором о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, заключённого между ОАО "Альфа-Банк", Шаовой И.Ю. и Смагиной Т.И. 19.11.2007 г., в котором имеется подпись Смагиной Т.И. о сдаче ключей после посещения депозитария _.; листом посещения депозитария банка, также содержащего подпись Смагиной Т.И. о доступе к банковской ячейке _. совместно с Шаовой И.Ю., _. совместно с Маркиной И.В.; актом приёма-передачи спорной квартиры, содержащим сведения о том, что все взаиморасчёты за передаваемое недвижимое имущество между сторонами произведены. При этом суд отметил, что спорная квартира была приобретена Шаовой И.Ю. с использованием ипотечного кредита в сумме _долларов США, предоставленного ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору от _ Из договора аренды банковского сейфа от _. суд установил, что доступ к сейфу Смагина Т.И. имела после предъявления зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств в сумме _ долларов США и оригинала собственноручной расписки Смагиной Т.И. в получении от Шаовой И.Ю. денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи на сумму _ долларов США; данная расписка после открытия сейфа подлежала передаче сотруднику банка. Факт допуска Смагиной Т.И. к банковскому сейфу, подтверждённый её подписью в листе посещений, суд признал доказательством получения ею денежных средств в сумме _ долларов США за проданную квартиру. Довод представителя истца о недоказанности факта получения денежных средств суд признал несостоятельным с учётом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, суд отметил, что факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры основанием к признанию такого договора недействительным не является; продавец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и возмещении убытков.

Одновременно суд отметил, что _ Смагина Т.И. оформила доверенность на регистрацию в Управлении Росреестра по Москве договора купли-продажи квартиры, подписанного _ с Шаовой И.Ю.; доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. Также суд указал, что договор купли-продажи квартиры от _. содержал однозначные формулировки, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, а не договора ренты. Доводы о том, что Смагина Т.И. при заключении договора исходила из существенных для себя условий сохранения бессрочного и безвозмездного права пользования квартирой, опровергаются содержанием договора, п.20 которого устанавливает обязанность Смагиной Т.И. в течение _ дней с даты регистрации договора освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта; п.12 договора устанавливает, что право залога у продавца на квартиру не возникает; в п.6 договора указано, что залогодержателем квартиры является Банк; в п.п.8,9 договора содержится указание на право покупателя отчуждать приобретаемую квартиру путём продажи, дарения, обмена или иным способом только с согласия Банка, а не продавца Смагиной Т.И.

Доводы Смагиной Т.И. о том, что она на момент заключения оспариваемого договора находилась в болезненном состоянии, в котором не была способна понимать суть подписываемого договора, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу. При этом суд отметил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. Смагиной Т.И. было отказано в удовлетворении иска к Шаовой И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; в рамках рассмотрения данного спора в отношении Смагиной Т.И. была проведена судебная стационарная психиатрическая экспертиза; по заключению комиссии экспертов ГНЦССП им. В.П. Сербского, при составлении договора купли-продажи квартиры от _. Смагина Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ... данное решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что она не читала договор и другие документы, т.к. у неё ослабли зрение и слух, суд также признал несостоятельными, указав, что стороне по сделке об этом не заявлялось; услугами юриста истица не воспользовалась; не отказалась от подписи в документе. Также суд отметил, что данные доводы истца опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. - показаниями свидетеля Николаевой О.Ю., участвующей в сопровождении сделки, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о продолжении проживания в квартире после заключения оспариваемого договора на действительность сделки не влияют. При этом суд руководствовался объяснениями ответчика о том, в _ их познакомила сестра Смагиной Т.И.; сёстры решили, что продадут квартиру Смагиной Т.И. и съедутся; Смагина Т.И. предложила Шаовой И.Ю. купить её квартиру, которая не была приватизирована, в ней был зарегистрирован её муж; цена квартиры была определена в размере _ долларов США с учётом того, что Шаова И.Ю. должна была оказать Смагиной Т.И. помощь в оформлении квартиры, для чего ей была выдана доверенность на сбор документов, представление её интересов в суде; Смагина Т.И. сама писала заявления в милицию о розыске своего мужа, подписывала исковое заявление в суд, самостоятельно оформила приватизацию квартиры; деньги на покупку квартиры Шаова И.Ю. получила по кредитному договору; Смагина Т.И. просила указать в договоре цену, не превышающую _ руб., чтобы не уплачивать большой налог; общая стоимость квартиры была разбита на две суммы: в пределах _ руб. - за квартиру, оставшаяся сумма - за ремонт; вся сумма была получена ответчиком в ОАО "Альфа-Банк", передана истцу путём закладки денег в банковскую ячейку, доступ к которой был осуществлён Смагиной Т.И. после регистрации договора. Кроме того, Шаова И.Ю. утверждала, что никогда не осуществляла ухода за Смагиной Т.И., до приобретения квартиры в ней не проживала, общего хозяйства со Смагиной Т.И. не вела, квартиру оплачивала как собственник. После регистрации сделки сестра Смагиной Т.И. попросила отложить переезд сестры, сославшись на семейные обстоятельства, затем отказалась забирать её к себе; Шаова И.Ю. не могла выгнать Смагину Т.И., поэтому она продолжила проживать в квартире. Впоследствии ответчик решила продать квартиру, о чём сообщила Смагиной Т.И., которая обратилась в суд.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и также не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Доводы истца о том, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательства, свидетельствующие о пороке воли Смагиной Т.И. в момент заключения оспариваемого договора, в суд представлены не были.

Доводы Смагиной Т.И. и её представителя о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признал несостоятельными, указав, что это обстоятельство не может быть расценено в качестве признака кабальности сделки. При этом со ссылкой на п.1 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ суд указал, что граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца, вследствие чего представленный истцом отчёт об определении рыночной стоимости спорной квартиры не является доказательством порока воли истца при заключении договора.

Рассматривая требования истца о признании оспариваемого договора незаключённым, суд отметил, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и признании её незаключенной, являются взаимоисключающими. Вместе с тем, при разрешении данных требований суд исходил из требований п.1 ст. 432 ГК РФ о признании договора заключённым, ст.554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости, п.1 ст.555 ГК РФ о цене в договоре продажи недвижимости, п.1 ст.558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений, ч.2 ст.292 ГК РФ о переходе права собственности на квартиру к другому лицу. При этом суд отметил, что Смагина Т.И. не была указана в договоре купли-продажи от _. в качестве лица, за которым сохраняется право пользования квартирой; договор содержал обязательство истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры от _ незаключённым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку требование о возврате квартиры в собственность истца является производным от основного требования о признании сделки недействительной. Одновременно суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от .. по основаниям, предусмотренным ст.178, п.1 ст.179 ГК РФ, пропущен, поскольку с данным иском Смагина Т.И. обратилась в суд ..., тогда как договор был исполнен сторонами _. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. Исходя из объяснений истца о том, что о нарушении своего права она узнала в _., суд указал, что срок исковой давности истёк _ При этом срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом в том случае, если обстоятельства, связанные с личностью истца, имели место в последние _ месяцев срока давности, т.е. с _. по _. Наличие у истца инвалидности _ группы, её нахождение на лечении в стационаре само по себе не является уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи истец совершила, будучи инвалидом _ группы; при этом она совершала другие юридически значимые действия - выдача доверенности, представление своих интересов в суде. С учётом этого наличие у Смагиной Т.И. инвалидности _ группы суд не признал безусловным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Доводы о том, что Смагина Т.И. в пределах срока исковой давности обращалась в суд с таким же иском, но по другим основаниям, суд признал несостоятельными, поскольку такое обращение не прерывает установленных законом сроков исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности с учётом указанных обстоятельств суд не усмотрел.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционных жалобах на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между сторонами был заключён договор купли-продажи квартиры; оснований для его признания незаключённым и недействительным по заявленным истцом основаниям суд не усмотрел. Доводы апелляционных жалоб истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Оценка показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля относится к исключительной компетенции суда; судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля, которые соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чём заявлено ответчиком до вынесения судом решения, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смагиной Т.И. и её представителя по доверенности Семёновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи