Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9611/15

Судья Киприянов А.В. Гр.дело N 33-9611\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Радецкой Н.В. по доверенности Спиридоновой М.С. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Радецкой Н.В. в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" о признании права собственности на квартиру",

установила:

Радецкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Радецкой Н.В. по доверенности Спиридонова М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление Радецкой Н.В. к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" было подано в Щербинский районный суд г.Москвы 10 ноября 2014г., тогда как 30 мая 2014 года Арбитражным судом г.Москвы в отношении ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" была введена процедура наблюдения, то есть, в соответствии со ст.201.8 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Доводы частной жалобы Радецкой Н.В. о том, что уже имеется определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2014г., которым производство по ее заявлению о признании права собственности на квартиру было прекращено, не могут быть приняты во внимание.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2014г. по делу N *** усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления Радецкой Н.В. арбитражный суд исходил из того, что у должника (ООО СМУ "Офисстрой") не сформирован реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем не имелось достаточных оснований для признания должника застройщиком и применения при его банкротстве правил, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве. Таким образом, по существу, вынесенное определение Арбитражного суда г.Москвы не является препятствием для рассмотрения требований Радецкой Н.В. в деле о банкротстве, если будет достоверно установлено, что именно должник является застройщиком.

По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", именно арбитражному суду подведомственны вопросы, связанные с признанием наличия или отсутствия у лица права собственности в отношении недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований Радецкой Н.В. в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: