Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9631/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - восстановительный ремонт - независимая оценка - алкогольное опьянение - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9631/15

Судья: Погосова К.Н.

Дело N 33-9631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Панова А.А., Панова А.В., Пановой И.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Панова А. А., Пановой И. О., Панова А. В. к Стукову Н. Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Панов А. А., Панова И. О., Панов А. В. обратились в суд с иском к ответчику Стукову Н.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.07.2013 г. с 05 ч. 00 мин. до 05 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. _ в результате конфликта, возникшего по инициативе ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был причинен ущерб имуществу истцам, общий размер которого, согласно отчетам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NN 14-0331/5-1 и 14-0331/5-1-1, составляет _ руб. 13 коп. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба _ руб., _ руб. - стоимость расходов по проведению оценки ущерба, _ руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Терехов Д.В. настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат Сасина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истцов и их адвоката Терехова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика и его адвоката Сасину О.А., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. _, по месту жительства истцов Панова А.А. и Пановой И.О., между истцом Пановым А.А. и ответчиком Стуковым Н.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 05 час. до 05 час. 30 минут, произошел конфликт, в результате которого по вине Панова А.А. Стукову Н.Н. причинен вред здоровью, а Панову А.А. по вине Стукова Н.Н. причинена физическая боль.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г., вступившим в законную силу 15.01.2014 г., Панов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором мирового судьи судебного участка от 29.09.2014 г. Стуков Н. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указывают, что по вине ответчика, явившегося инициатором конфликта, имуществу истцов по адресу: г. Москва, ул. _, причинен ущерб в общем размере _ руб. 13 коп, поскольку в ходе конфликта 08.07.2013 г. ответчик кидал в истца телефоны, аппаратуру - пульт и 2 деки, в результате чего была повреждена стена, плазменный телевизор, тарелки, фарфор.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены отчет N 14-0331/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 31 марта 2014 года, и отчет N 14-0331/5-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на 31 марта 2014 года, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно данным отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет _ руб. 13 коп, рыночная стоимость ущерба - _ руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, невозможно определить перечень имущества, пострадавшего в результате конфликта 08 июля 2013 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на материалах дела и верно установленных фактических обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам по вине ответчика материального ущерба в указанном истцами размере.

Представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ущерба наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в ходе конфликта 08 июля 2013 года и причинением ущерба не подтверждают, равно как и не подтверждают объем причиненного истцам ущерба, достоверность их выводов вызывает сомнение, поскольку данные отчеты составлены только 31 марта 2014 года, тогда как конфликт имел место 08 июля 2013 года.

Сам по себе тот факт, что в ходе конфликта 08 июля 2013 года ответчик кидал в истца телефоны, аппаратуру, доводы истцов и размер заявленных ими исковых требований не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются как не влияющие на законность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 05 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Панова А.А., Панова А.В., Пановой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: