Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-9642/15

Судья Красавина И.А.

Дело N 33-9642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120000 руб., госпошлину - 3600 руб., а всего - 123600 руб.

Взыскать с Алахвердиева Рамаза в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 562186 руб. 36 коп., госпошлину - 621 руб. 86 коп., а всего - 568608 руб. 22 коп.

Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК", Алахвердиеву Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОСАО "ВСК" в размере 120000 руб., с Алахвердиева Р. В размере 562186 руб. 36 коп.; иск мотивирован тем обстоятельством, что 21.12.2012 г. в г.Москве произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "***" государственный номер ***, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения по вине ответчика Алахвердиева Р.; по страховому случаю истец произвел страховую выплату.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Алахвердиев Р. не явился, извещен надлежащим образом, повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения".

Суд признал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания 120000рублей по полису ОСАГО, по которому застраховано другое транспортное средство.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены неоднократно надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части взыскания 120000рублей с ОСАО "ВСК".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.12.2012 г. на ул. *** в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "***" государственный номер ***, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля марки "**", государственный номер *** под управлением Алахвердиева Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК", виновным лицом в ДТП был признан Алахвердиев Р.

В результате ДТП автомобилю марки "***" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 682186,36 руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю платежным поручением N65803 от 29.03.2013 г. перечислил страховое возмещение.

Суд пришел к выводу о взыскании лимита ответственности, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120000 руб., с ответчика Алахвердиева Р. суд взыскал в пользу истца убытки в размере 562186 руб. 36 коп. (682186,36 руб. - 120000 руб.).

При этом суд руководствовался положениями статей 965, п.4 ст. 941 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания 120 000рублей.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходил из того, что ответственность виновного в ДТП лица Алахвердиева Р. по полису ОСАГО N*** застрахована в СОАО "ВСК", вместе с тем подтверждено, что у ответчика по указанному полису застраховано другое транспортное средство - "***", государственный регистрационный номер ***, о чем было известно суду при рассмотрении дела и указывалось ответчиком; в деле представлен страховой полис ВВВN***на транспортное средство "***", государственный регистрационный номер *** (л.д.83). При указанных доказательствах у ответчика СОАО "ВСК" отсутствует предусмотренная ст.965 ГК РФ обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, страховой суммы в размере (120000рублей).

С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 120 000 руб., госпошлины 3 600 руб. постановлено судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., госпошлины 3 600 руб. Процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 120 000 руб., госпошлины 3 600 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в размере 120000рублей - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи