Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9647/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе представителя Исаева Т.Е. - Курьянова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г., которым постановлено: Возвратить представителю Исаева Т.Е. Курьянову А.А. апелляционную жалобу на решение суда от 31.10.2014 г.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. было отказано в удовлетворении иска Исаева Т.Е. к ООО "Совместное советско - американское предприятие "И***" и Смирнову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

17 декабря 2014 г. на данное решение суда была подана представителем Исаева Т.Е. - Курьяновым А.А. апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Исаева Т. Е.- Курьянов А.А. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаева Т.Е. и его представителя Курьянова А.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3, п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 31.10.2014 г., суд исходил из того, что она была подана по истечении месячного срока 17 декабря 2014 года со дня принятия судом решения в окончательной форме (05.11.2014 года), и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2014 года, не влечет отмену определения суда, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно основным сведениям о движении дела за N 2-ХХХХ/14 в Симоновском районном суде г. Москвы, решение суда в окончательной форме было изготовлено 05 ноября 2014 года, а дело было сдано в отдел судебного делопроизводства 18 ноября 2014 года, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы принятой судом 17 декабря 2014 года.

Пропуск истцом процессуального срока не лишает его права на обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока на обжалование решения суда.

Представленные истцом сведения о движении дела, в котором указано, что мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено и сдано в канцелярию 18 ноября 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как содержащиеся сведения содержат ошибочную информацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаева Т.Е. - Курьянова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: